Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 16АП-399/09

г. Ессентуки

27 февраля 2009 г.

Дело N А25-41/09-11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 по делу N А25-41/09-11 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики г. Черкесск, Республиканскому государственному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская стоматологическая поликлиника" г. Черкесск, обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" г. Пятигорск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аврели" г. Ставрополь о признании недействительными результатов открытого конкурса от 05.12.2008 на поставку медицинского оборудования и заключенного по его результатам государственного контракта N 1/02721 от 16.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики г. Черкесск о признании недействительными результатов открытого конкурса от 05.12.2008 на поставку медицинского оборудования и заключенного по его результатам государственного контракта N 1/02721 от 16.12.2008.

30 января 2009 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.02.2009 на 14 час. 00 мин. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская стоматологическая поликлиника" г. Черкесск, общество с ограниченной ответственностью "Медицина" г. Пятигорск, а также 3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Аврели" г. Ставрополь; явка сторон в судебное заседание признана судом обязательной.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск обратилось в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2009. Заявитель считает, что суд оспариваемым определением незаконно обязывает его произвести новый расчет с учетом исправлений, не дав при этом оценки тому факту, что исправления приведенные Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики г. Черкесск оформлены протоколом от 19.01.2009 после подведения итогов конкурса от 05.12.2008.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возврата апелляционной жалобы Арбитражным судом апелляционной инстанции является обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 по делу N А25-41/09-11, возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Казакова