Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-4417/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А33-10294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октябрь 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октябрь 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Балашко Людмилы Викторовны): Каданова А.И., представителя на основании служебного удостоверения адвоката от 08.06.2004 N 916, ордера от 24.07.2015 N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балашко Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2015 года по делу N А33-10294/2015, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Балашко Людмиле Викторовне (далее - Балашко Л.В., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-10294/2015 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Балашко Л.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку она не могла присутствовать в судебных заседаниях в связи с ненадлежащим ее извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.06.2015 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашко Л.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Водмонтаж" (далее - ОАО "Водмонтаж", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-15101/2013 заявление ООО "Жилсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Балашко Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу N А33-15101/2013 ОАО "Водмонтаж" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 07.10.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Балашко Л.В.

Определением от 07.10.2014 Балашко Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Доржукай Вячеслав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу N А33-15101-12/2013 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" действия Балашко Л.В., выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части выплаты заработной платы.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела, а также непосредственного обнаружения в рамках вышеуказанного административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" Балашко Л.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении очередности погашения текущих платежей должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Зафиксированные в протоколе от 15.05.2015 N 00232415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Балашко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему Балашко Л.В. вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Определением от 28.10.2014 по делу N А33-15101-12/2013, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водмонтаж" действия Балашко Л.В., выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы.

В рамках дела N А33-15101-12/2013 судом установлено, что выплата всех сумм, причитающихся Шуппе Я.К., Ницко В.В., Иванову Б.Б. должна была быть произведена в день их увольнения - 07.07.2014; остальным работникам - 05.08.2014. Однако задолженность перед работниками по состоянию на 05.08.2014 составляет 330 257 рублей 26 копеек.

При этом, как следует из выписки по операциям на счете ОАО "Водмонтаж" в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 15.05.2014 по 30.09.2014, 10.07.2014 должником перечислены ООО "Жилсервис" текущие платежи за тепловую энергию за март 2014 года в сумме 1 000 000 рублей; 06.08.2014 - текущие платежи за тепловую энергию за апрель 2014 года в размере 400 000 рублей. Указанные платежи в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди текущих платежей.

Вместе с тем, требования по заработной плате в размере 330 257 рублей 26 копеек за период с 01.06.2014 по 05.08.2014 в силу статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсным управляющим Балашко Л.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредитора третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Балашко Л.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, вместе с этим относился к этому без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал действий для выполнения установленных обязанностей. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что основания для привлечения Балашко Л.В. к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как указывалось выше, арбитражному управляющему вменяется осуществление погашение 10.07.2014 и 06.08.2014 текущих требований кредитора третьей очереди при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди.

Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения, допущенные в определенные даты, не являются длящимися и считаются оконченными в момент неправомерного перечисления денежных средств (10.07.2014 и 06.08.2014), следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен (срок истек 10.07.2015 и 06.08.2015, соответственно).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего Балашко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2015 года по делу N А33-10294/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова