Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11864/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А47-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-7029/2015 (судья Вернигорова О.А.),

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения комбината "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2015) заявленные требования удовлетворены, ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что нарушения, установленные в предписании N 43/3 в настоящий момент устраняются. Считает, что состав вменяемого обществу правонарушения не был доказан.

До начала судебного заседания Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Рубин" Росрезерва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 и 13.11.2014 Инспекцией проведены проверки реконструкции объекта капитального строительства Элеваторного комплекса на объекте ФГУ комбинат "Рубин", результаты которых зафиксированы в актах N 39/2 от 24.04.2014 и N 145/3 от 13.11.2014, и ответчику выданы предписания N 39/1 от 06.05.2014 и N 145/2 от 19.11.2014 об устранении выявленных нарушений (л.д. 20-21, 22, 25-26, 27).

По ходатайству заинтересованного лица Инспекция неоднократно продляла срок для исполнения выданных предписаний (л.д. 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

10.06.2015 Инспекция провела проверку, предметом которой указано: проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации; проверка исполнительной документации на выполненные работы, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, выполнения мероприятий по организации строительства; проверка выполнения мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате проведения предыдущих проверок объекта (акт N 39/2 от 24.04.2014, предписание N 39/1 от 06.05.2014, акт N 145/3 от 13.11.2014, предписание N 145/2 от 19.11.2014) в связи с истечением срока их исполнения.

Актом проверки N 43/4 от 10.06.2015 (л.д. 39-41) зафиксированы следующие нарушения:

1). Не предоставлена корректирующая записка проектной организации, по результатам устранения нарушений, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации. Нарушение указаний заключения государственной экспертизы проектной документации N 56-1-2-0076-11 от 30.06.2011, листы 27-57 (п. 1 предписания N 39/1 от 06.05.2014);

2). Марка герметика примененного при выполнении фасадных работ рабочего здания элеватора не приведена в соответствие проектной документации. Нарушение проекта ПИР-10/9-5-АР-1, лист 12 (п. 6 предписания N 39/1 от 06.05.2014);

3). Не предоставлено утвержденное проектное решение прошедшее экспертную оценку на выполнение усиления обоймами железобетонных несущих колонн под сушильным участком между рабочим зданием и силосными корпусами N N 1, 3 (ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007) (п. 7 предписания N 39/1 0т 06.05.2014);

4). Не предоставлено утвержденное проектное решение прошедшее экспертную оценку на усиление обоймами капителей колонн здания силосных корпусов N N 2, 4 (ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007) (п. 8 предписания N 39/1 от 06.05.2014);

5). Не предоставлено утвержденное проектное решение, прошедшее экспертную оценку, по замене ремонту или усилению несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений элеваторного комплекса, подлежащих реконструкции в соответствии с проектной документацией (в соответствии с рекомендациями отчетов по инженерному обследованию зданий и сооружений элеваторного комплекса, выполненных ООО "НПП "ДНК"). Нарушение ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ; п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 (п. 1 предписания N 145/2 от 19.11.2014);

6). Не предоставлено заключение государственной экспертизы проектной документации, по результатам повторного рассмотрения проектных решений по замене, ремонту или усилению несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений элеваторного комплекса, подлежащих реконструкции в соответствии с проектной документацией (в соответствии с рекомендациями отчетов по инженерному обследованию зданий и сооружений элеваторного комплекса, выполненных ООО "Н1111 "ДНК"). Нарушение п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 (п. 2 предписания N 145/2 от 19.11.2014). Не предоставлена корректирующая записка проектной организации, по результатам устранения нарушений, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации. Нарушение указаний заключения государственной экспертизы проектной документации N 56-1-2-0076-11 от 30.06.2011, листы 27-57 (п. 1 предписания N 39/1 от 06.05.2014).

Инспекцией выдано предписание N 43/3 об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения.

Уведомлением N 248 от 16.06.2015 Инспекция предложила ответчику прибыть 24.06.2015 для составления и вручения протокола об административном правонарушении (л.д. 42, 44).

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления 24.06.2015 административным органом в присутствии представителя ответчика Коновалова Ф.М. по доверенности N 1111 от 24.06.2015 протокола N 40/08-11-25 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45, 46, 47-50).

24.06.2015 в присутствии представителя ответчика Коновалова Ф.М. по доверенности N 1111 от 24.06.2015 административным органом составлен протоколы об административном правонарушении N 40/08-11-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45, 46, 47-50).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также Положением об Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения обществом предписаний, а также факт их неисполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, содержащихся в предписании, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть требований предписания N 43/3 была исполнена, подлежит отклонению, поскольку факт полного исполнения предписания не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя об отсутствии его вины ввиду возложения условиями государственного контракта от 07.07.2014 N 28 обязанности по устранению недостатков и дефектов, выявленных в ходе контроля государственным заказчиком и иными контролирующими органами на генерального подрядчика были правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанный на нормах права и материалах дела.

Заключение государственного контракта и выполнение работ по реконструкции само по себе не освобождает заинтересованное лицо от исполнения требований Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств осуществления иными лицами на момент проверки функций застройщика в отношении спорных объектов материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-7029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов