Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-16736/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-79581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

- от истца: Костина Е.С. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: Красильникова О.С. (доверенность от 05.10.2015)

- от 3-го лица: Павлышко Е.С. (доверенность от 06.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16736/2015) открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-79581/2014 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо: открытое акционерное общество "КБ ВиПС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 3 360 506,42 руб. задолженности, 168 025,32 руб. пеней по договору подряда от 10.02.2012 N NE-12-09.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений".

Решением суда от 18.05.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания 168 025,32 руб. пеней; производство по делу прекращено в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Корпорации, фактически дублируя доводы изложенные в отзыве на иск, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда от 10.02.2012 N NE-12-09, в соответствии с которым генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию 24 лифтов и 2 эскалаторов по объекту "Строительство здания (второй сцены) ГАМТ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 34, литера А.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ составляет 10 860 506,42 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил копии подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 за июль, за октябрь, декабрь 2012 года, за март 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательная оплата выполненных работ по каждому этапу производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату работ в полном размере, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Счет-фактура является документом налогового учета и возникновение обязательства по оплате работ закон не связывает с наличием счетов-фактур.

Следовательно, доводы жалобы о не наступлении срока оплаты со ссылкой на не выставление в адрес истца счетов-фактур, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, не подтвержден соответствующими доказательствами довод подателя жалобы об исполнении его обязанности по оплате работ третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению от 07.11.2012 N 117 третье лицо перечислило истцу 3 022 499,52 руб. в качестве аванса по договору от 10.02.2012 N NE-12-09, согласно счету от 06.11.2012 N 90252 за ОАО "ГСК".

Счет от 06.11.2012 N 90252 выставлен истцом третьему лицу для оплаты первого авансового платежа (90%) согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 10.02.2012 N NE-12-09.

Третье лицо направило истцу письмо от 26.06.2014, в котором сообщило о неверном указании в платежном поручении от 07.11.2012 N 117 назначения платежа и просило считать назначение платежа в следующей редакции: "Авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ по договору от 25.06.2014 N 03/0614.".

В заявлении об изменении основания иска истец указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, вызванная недостатками технической документации, разработанной третьим лицом. Факт наличия указанных недостатков зафиксирован в договоре от 25.06.2014 N 03/0614, заключенном истцом и третьим лицом, и сторонами обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения на выполнение указанных дополнительных работ, от подписания которого ответчик впоследствии отказался.

В отзыве на иск третье лицо указало, что не получало от ответчика письма с просьбой осуществить платежи за него, и в момент осуществления платежа 07.11.2012 и после него не имело обязательств перед ответчиком.

При этом ответчик в опровержение изложенных сторонами обстоятельств доказательств в суд первой инстанции не представил, в том числе, свидетельствующих о возложении им на третье лицо исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-79581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало