Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-7452/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А59-1137/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-7452/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1137/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис"

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - ООО "Сахалинстальсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО "ДЭМ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 309 018 руб. 70 коп. по договору поставки от 15.12.2011 N 68.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал недоказанным факт поставки истцом товара ввиду недостоверности имеющихся в деле доверенностей. Указал на то, что предусмотренные договором спецификации и первичные учетные документы на поставку конкретной партии товара сторонами не составлялись. Обратил внимание на несоблюдение предусмотренного договором порядка приемки товара по качеству и количеству. Ссылался на пороки оформления представленных истцом в материалы дела товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 68 от 15.12.2011, заключенным между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), поставщик обязуется поставить товар (металлопрокат), в количестве и по цене указанной в счетах фактурах, выписываемых на каждую партию товара.

Оплата за каждую партию товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (п. 1 дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам N 350 от 26.02.2014, N 2299 от 14.08.2014, N 2357 от 19.08.2014, N 2450 от 26.08.2014 поставил ответчику товар на сумму 2 309 018 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт передачи товара и его получение ответчиком по универсальным передаточным документам, составленным по форме, утвержденной Приложением N 1 к письму Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

В указанном письме ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД N 350 от 26.02.2014, N 2299 от 14.08.2014, N 2357 от 19.08.2014, N 2450 от 26.08.2014, применяемые в рассматриваемом случае, признаются надлежащим доказательством поставки продукции на основании заключенного сторонами договора и согласование сторонами его стоимости.

При этом, следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении спецификаций к товару, товарных накладных и отдельного выставления счетов-фактур. Полагая недостаточными (неполными) для оплаты указанные в УПД платежные реквизиты, ответчик, действуя добросовестно, должен был обратиться к истцу с просьбой о предоставлении недостающих сведений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил сведений о том, что вышеуказанными документами были оформлены хозяйственные операции, не предусмотренные заключенным сторонами договором. При рассмотрении дела судом области указанные УПД оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Отдельные пороки оформления документов не являются существенными, факт поставки товара не опровергают.

Тот факт, что сторонами в п. 2.2 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком не опровергает. На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Таким образом, обязанность по применению положений указанных Инструкций возложена на ответчика (покупателя) в том случае, если у него на момент приемки имелись претензии к количеству (качеству) поставленного товара.

От имени ответчика подпись на УПД учинена его представителями Сухановым А.В. по доверенности N 592 от 14.08.2014, Старовойтовым А.В. по доверенности N 605 от 19.08.2014, Мельниченко В.В. по доверенности N 624 от 26.08.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ, 182 ГК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие товара не входит в компетенцию данных лиц и должностной инструкцией не предусмотрены. Отсутствие указания в данных доверенностях на конкретный перечень товарно- материальных ценностей, подлежащих получению, свидетельствует лишь о том, что по данным доверенностям могли быть получены любые товарно-материальные ценности, без указания из конкретных характеристик и количества; риск неуказания в данных доверенностях конкретных товарно - материальных ценностей и их количества следует отнести на лицо, выдавшее указанные доверенности, то есть на ответчика, который не оспаривал факт выдачи данных доверенностей и подпись руководителя на них. Возражения ответчика о недостоверности доверенностей ввиду их общего характера несостоятельны. Позиция относительности незаключенности доверенностей как односторонних сделок основана на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Кроме того, имеющиеся в деле акты сверок от 30.09.2014, от 08.10.2014, от 17.11.2014 подтверждают наличие задолженности в спорном размере. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, за исключением составленного истцом акта от 17.11.2014, поскольку в состав задолженности ответчика включена взысканная с него решением суда государственная пошлина в размере 44432,09 руб., на что указал ответчик, подписав этот акт с разногласиями, ошибочностью включения указанной суммы в акт сверки подтверждена истцом. Одновременно ответчиком представлен составленный им акт сверки от 17.11.2014, который подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 8.2 договора поставки подтверждено претензиями от 09.12.2014 и от 21.01.2015, полученными ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 309 018, 70 рублей подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 по делу N А59-1137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов