Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-4790/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А73-6104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск": Сиднев М.А., представитель, доверенность от 01.09.2015 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВет"

на решение от 21.07.2015

по делу N А73-6104/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосВет"

о взыскании 341 859 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" (ИНН 2721104391 ОГРН 1032700315812, далее - ООО "Синергия Маркет Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосВет" (ИНН 2703077473 ОГРН 1142703000329, далее - ООО "РосВет") о взыскании 341 859 руб. 49 коп., из которых: 292 544 руб. 70 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N 237/14, 49 314 руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.11.2014 по 17.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РосВет" просит отменить решение суда от 21.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Синергия Маркет Хабаровск" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Синергия Маркет Хабаровск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "РосВет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Синергия Маркет Хабаровск" (поставщик) и ООО "РосВет" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 31.03.2014 N 237/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам-фактурам.

Согласованное сторонами количество и ассортимент каждой партии продукции указывается в товарно-транспортной накладной.

В силу пункту 1.3 договора общая сумма договора определяется суммой выставленных счетов-фактур.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата алкогольной продукции, тары производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента передачи (поставки товара или путём предварительной оплаты). Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на сумму 345 331 руб. 95 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.10.2014 N N КМ000027683, КМ0000027566, КМ0000027567, КМ0000027568, КМ0000027569, КМ0000027848, от 23.10.2014 N N КМ0000027964, КМ0000027965, от 24.10.2014 N КМ0000028131, подписанными представителем ООО "РосВет" и последним не оспаривается.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от этих же дат.

Претензией от 10.03.2015 N 108, врученной ответчику 17.03.2015, истец требовал оплатить стоимость поставленного товара в размере 341 544 руб. 70 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Синергия Маркет Хабаровск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 488 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден надлежащими доказательствами, а наличие задолженности в размере 292 544 руб. 70 коп. (по состоянию на 08.05.2015), ответчиком не оспаривается.

Выводы суда в указанной части ООО "РосВет" не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 49 314 руб. 79 коп. за период с 05.11.2014 по 17.04.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлена возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 49 314 руб. 79 коп. за период с 05.11.2014 по 17.04.2015.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 21.07.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2015 года по делу N А73-6104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь