Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-38955/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-99018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-99018/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Т.В. (56-790),

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ефремова А.С. по дов. от 05.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ответчик)о взыскании страховой выплаты в размере 60000 руб.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1им/1119 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 30-46).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования страховщик (ОАО "Страховое общество ЖАСО") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п. 2.2 Договора страхования страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде.

Согласно п. 2.3 договора основанием для возникновения обязанности страховщика произвести выплату является, в том числе, решение суда, установившего обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб (страховой случай).

В силу п. 8.1.1. Договора страхования, в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2007 N 1, страховая выплата производится страховщиком физическим лицам в случае возмещения морального вреда. Возмещение морального вреда производится страховщиком, в случае если суд возложил на страхователя (ОАО "РЖД") обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

Согласно п. 8.1.1.3. Договора страхования, в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2009 N 3, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Условиями п. 8.9. Договора страхования предусмотрено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В силу пп. г) п. 6.4 Договора страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, при условии возмещения убытков выгодоприобретателю по согласованию со страховщиком.

08.02.2012 Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-2306/2012 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Тронина Л.Н. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей вследствие смертельного травмирования 02.09.2007 года Жукова Д.В.

Решением от 17.05.2012 по делу N 2-2308/2013 Мещанский районный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда связи со смертельным травмированием Жукова Д.В. в размере 50000 рублей в пользу Полетаева З.Д.

Решения вступили в законную силу.

Платежными поручениями от 01.08.2012 N 1595 и от 27.04.2012 N 893 сумма в размере 73900 рублей оплачена истцом.

В установленном Договором страхования порядке истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В указанной связи ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные истцом события, с учетом положений Договора страхования в редакции дополнительных соглашения к нему, являются страховыми случаями.

Судебные акты вступили в силу, истец выплатил выгодоприобретателям присужденную компенсацию морального вреда и, исходя из положений Договора страхования в порядке ст. 431 ГК РФ, получил право на получение страхового возмещения.

Размер исковых требований определен в соответствии с условиями Договора страхования и подтвержден документально.

Основания, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

В указанной связи исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Отказ ОАО "Страховое общество ЖАСО" в выплате ОАО "РЖД" страхового возмещения по спорному страховому случаю датирован 25.12.2014, получен истцом 20.01.2015 (л.д. 28).

Следовательно, срок исковой давности ОАО "РЖД" не пропущен.

Выводы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-99018/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) страховое возмещение в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий