Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-11330/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А71-15310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры"),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2015 года

по делу N А71-15310/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры")

к индивидуальному предпринимателю Косовой Ризиде Ахуновне (ОГРНИП 304184001400121, ИНН 183401308585)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак,

установил:

"Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Косовой Ризиде Ахуновне (далее - ИП Косова Р.А., ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец доказал факт наличия у него исключительного права, факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца также подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений художественных образов персонажей анимационного сериала "Смешарики" ("Смешарики", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Совунья", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Мышарик", "Биби"), в отношении товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ, что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- "Смешарики" (зарегистрирован в реестре 16.02.2005, свидетельство N 282431, заявка N 2004705490, дата приоритета 17.03.2004);

- "Нюша" (зарегистрирован в реестре 27.08.2007, свидетельство N 332559, заявка N 2006719883, дата приоритета 18.07. 2006);

- "Ежик" (зарегистрирован в реестре 24.07.2009, свидетельство N 384581, заявка N 2006719881, дата приоритета 18.07.2006);

- "Лосяш" (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321870, заявка N 2006719887, дата приоритета 18.07.2006).

- "Совунья" (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321869, заявка N2006719886, дата приоритета 18.07.2006).

- "Крош" (зарегистрирован в реестре 02.03.2007, свидетельство N 321933, заявка N 2006719878, дата приоритета 18.07.2006);

- "Бараш" (зарегистрирован в реестре 24.07.2009, свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18.07.2006);

- "Кар-Карыч" (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18.07.2006);

- "Копатыч" (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321815, заявка N 2006719888, дата приоритета 18.07.2006);

- "Мышарик" (зарегистрирован в реестре 01.07.2010, свидетельство N 412505, заявка N 2008711230, дата приоритета 14.04.2008);

- "Биби" (зарегистрирован в реестре 23.06.2008, свидетельство N 353490, заявка N 2007726010, дата приоритета 23.04.2007).

Как указывает истец, 28.03.2013 представителем истца в отделе "Канцтовары" торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 96, приобретен товар - карты игральные, детские, на обложке которых и на картах внутри коробки присутствуют изображения 12 товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно: "Смешарики", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Совунья", "Пин", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Мышарик", "Биби".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен товарный чек от 28.03.2013 на сумму 20 руб. (содержащий печать ИП Косовой Р.А., с указанием ИНН 183401308585, ОГРН 304184001400121, адреса: ул. Молодежная, 96), диск формата DVD с видеозаписью реализации товара, сам товар - карты сувенирные, детские, игральные.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца (права на товарные знаки), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о реализации именно ответчиком товара с изображением товарных знаков истца.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства (товарный чек, фотографии с изображением карт сувенирных, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, непосредственно приобретенный товар, видеозапись процесса закупки), приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, выразившегося в реализации ИП Косовой Р.А. сувенирных карт с использованием без согласия "Smeshariki" GmbH словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Совунья", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Мышарик", "Биби".

Как было отмечено ранее, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Смешарики", названия персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе персонажей - "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Совунья", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Мышарик", "Биби" - и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением карт сувенирных, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (упаковка карт с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики"), видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нем содержатся также: дата документа, подпись продавца, реквизиты Идоговор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Так, товарный чек от 28.03.2013, выданный при покупке карт "Смешарики", позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нем содержатся также: дата документа, подпись продавца, реквизиты ИП Косовой Р.А. с указанием ИНН, ОГРН.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что при просмотре видеозаписи отображается дата съемки 29.03.2013 (тогда как товарный чек выписан 28.03.2013), однозначно не может свидетельствовать о том, что данная видеосъемка является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку может быть связана с некорректными настойками самой видеокамеры, при помощи которой производилась съемка.

Также представлено вещественное доказательство - карты сувенирные, содержащие словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Совунья", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Мышарик", "Биби", приобретенные у ответчика 28.03.2013 по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 96, в отделе "Канцтовары" торгового павильона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями предпринимателя по реализации контрафактного товара - карты сувенирные, содержащего словесное обозначения "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Совунья", "Крош", "Бараш", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Мышарик", "Биби" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя продажу товара с изображением принадлежащих истцу товарных знаков без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что упаковку карт и сами карты, реализованные 28.03.2013 в торговой точке ответчика, нельзя отнести к классу 28 МКТУ как игральные карты.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1492, пункта 2 статьи 1481, пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "карты игральные", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игральных карт, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала "Смешарики".

Само по себе указание на упаковке карт в качестве наименования товара "сувенирные карты", не свидетельствует о необоснованности его отнесения истцом к 28 классу МКТУ.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, принимая во внимание, что каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 110 000 руб., исходя из размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак, что является минимальным размером.

Поскольку истцом доказательств того, что данное лицо является правообладателем исключительного права на изображение художественного образа персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Пин", в материалы настоящего дела не представлено, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на данный объект исключительного права истцом не доказан, следовательно, применительно к указанному объекту исключительного права требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском "Smeshariki" GmbH заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года по делу N А71-15310/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косовой Ризиды Ахуновны (ОГРНИП 304184001400121, ИНН 183401308585) в пользу "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры") (ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., расходы на получение выписки в сумме 200 (двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косовой Ризиды Ахуновны (ОГРНИП 304184001400121, ИНН 183401308585) в доход федерального бюджета 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать со "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры") (ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333) в доход федерального бюджета 383 (триста восемьдесят три) руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косовой Ризиды Ахуновны (ОГРНИП 304184001400121, ИНН 183401308585) в пользу "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры") (ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова