Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-5948/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А68-4507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования г. Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - Савицкой Т.В. (доверенность от 06.02.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича (ОГРНИП 309715402100100) - Бодака Е.Г. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая жилищная компания", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-4507/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация) обратилась Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 811 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 24.09.2014 N 59-Д/16-03 в сумме 116 769 рублей 20 копеек и пени в размере 4 042 рублей 73 копеек, расторжении договора аренды от 24.09.2014 N 59-Д/16-03, обязании ответчика освободить арендуемое имущество и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Определение суда от 04.06.2015 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая жилищная компания" (далее - управляющая компания).

Решением суда от 28.08.2015 (т. 1, л. д. 93) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив факт невозможности использования арендатором спорного помещения, ввиду нахождения в нем управляющей компании, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что нахождение ключей у управляющей компании обусловлено наличием в переданном в аренду помещении инженерных сетей. Отмечает, что ответчик знал о наличии у управляющей компании доступа в арендуемое помещение и возражений по этому вопросу не заявил. Указывает на то, что строительные материалы, которые находились в спорном помещении, были вывезены из него сразу после заключения договора аренды. Ссылается на уклонение самого арендатора от получения ключа от помещения, несмотря на предложения администрации (письмо от 30.12.2014).

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ключ, переданный арендодателем, не подходил к замку от арендуемого помещения, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность пользоваться предметом аренды. Поясняет, что на просьбу предпринимателя о передаче ключа, управляющая компания ответила отказом по причине наличия в помещении строительных материалов. Утверждает, что ответчику до настоящего времени не передан ключ от помещения и им продолжает пользоваться управляющая компания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.09.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 59-Д/16-03 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование с составлением акта приема-передачи встроенное нежилое помещение I в жилом доме, находящееся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова/Московская, д. 2/14, общей площадью 136,1 кв. метров на срок с 24.09.2014 по 23.09.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 24.11.2014.

Разделом 4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора годовая арендная плата на 2014 год составляет 164 773 рублей 55 копеек, в том числе НДС - 25 134 рублей 95 копеек. Ежемесячно в 2014 году подлежит перечислению арендодателю арендная плата в размере 11 636 рублей 55 копеек без НДС.

По акту приема-передачи от 24.09.2014 помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 13).

За период с 24.09.2014 по октябрь 2014 года предприниматель надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

С января 2015 года арендная плата им не вносится.

Претензией от 20.03.2015 истец уведомил ответчика о том, что у него имеется задолженность по уплате арендной платы и предложил погасить ее в течение десяти дней, а также расторгнуть договор (т. 1, л. д. 17).

Поскольку в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 24.09.2014 подтверждает передачу помещений арендатору в день подписания договора (т. 1, л. д. 13).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный акт является формальным документом, поскольку фактический доступ арендатора в помещение не был обеспечен.

Так, ответчик письмом от 19.12.2014 сообщил администрации, что переданный ему ключ не подходит к двери, ведущей в арендуемое помещение (т. 1, л. д. 54).

Администрация в письме от 30.12.2014 (т. 1, л. д. 55) сообщила предпринимателю, что ключи от помещения находились у управляющей компании и 22.12.2014 переданы ей в администрацию. Одновременно администрация сообщила предпринимателю о том, что ему в этот день было сообщено о возможности забрать ключи.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Напротив, из них видно, что 13.01.2015 предприниматель вновь обратился к администрации, указав, что не имел возможность пользоваться помещением и просил зачесть уплаченную им арендную плату в счет следующего периода (т. 1, л. д. 56).

Администрация, сославшись на передачу помещения по акту от 24.09.2014, указала на отсутствие оснований для зачета арендной платы (т. 1, л. д. 57).

В пояснениях, данных суду, третье лицо подтвердило факт нахождения у него ключей от спорного помещения, указав на отсутствие у него информации о сдаче помещения в аренду, а также на то, что 15.09.2014 в помещение были складированы строительные материалы в связи с началом ремонта фасада дома (т. 1, л. д. 64, 65, 84).

В обращении в администрацию от 06.05.2015 (т. 1, л. д. 80) предприниматель вновь сослался на непередачу ему ключей от арендуемого помещения.

Доказательств принятия администрацией надлежащих мер по передаче предпринимателю ключей от помещения в дело не представлено. Факт уклонения ответчика от принятия ключей не подтвержден (отсутствуют сведения о направлении предпринимателю как самих ключей, так и организации их передачи, отказ от получения ключей, неявка за их получением и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя возможности пользоваться арендуемым помещением и невозникновении у него в связи с этим обязанности вносить арендную плату.

Поскольку указанная обязанность не возникла, оснований для вывода о ее неисполнении как условия расторжения договора по причине существенного нарушения положений договора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал и понимал, что управляющая компания имеет доступ в спорное помещение и у нее находятся ключи от помещения, не возражал против данного обстоятельства, не подтвержден документально. Из акта от 24.09.2014 данного вывода не следует (т. 1, л. д. 13). Более того, указанный акт подписан администрацией, следовательно, именно она должна была обеспечить фактическую возможность пользоваться помещением.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что ранее находившиеся в помещении строительные материалы были вывезены до заключения договора аренды, поскольку оно опровергается пояснениями управляющей компании (т. 1, л. д. 64, 65).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-4507/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова