Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3710/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-2271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-2271/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставтеплотехник" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951096),

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сластенову Валерию Николаевичу (г. Ставрополь),

старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Титову Сергею Александровичу (г. Ставрополь),

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914),

об оспаривании бездействий и обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо закрытое акционерное общество "СтавропольРемСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600253046),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставтеплотехник", г. Ставрополь, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями: бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 47357/14/26039-ИП признать незаконным; обязать Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения законодательства по исполнительному производству N 47357/14/26039-ИП; бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству N 47357/14/26039-ИП, выразившееся в уклонении от рассмотрения в установленный законом срок жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя от 26 января 2015 года за N 02, определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а также, в ненадлежащем контроле над судебным приставом-исполнителем, признать незаконным; обязать старшего судебного пристава рассмотреть жалобу заявителя в установленном порядке, устранить допущенные нарушения законодательства по исполнительному производству N 47357/14/26039-ИП (с учетом уточнений).

Решением суда 17.07.2015 заявленные требования открытого акционерного общества "Ставтеплотехник" удовлетворены частично, а именно:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Сластенова Валерия Николаевича, г. Ставрополь, по исполнительному производству N 47357/14/26039-ИП.

Суд первой инстанции обязал Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Ставтеплотехник" по исполнительному производству N 47357/14/26039-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что судебный пристав исполнитель не запросил сведения о должнике, его имуществе, не осуществил выход по адресу должника; нарушил сроки по обращению взыскания на денежные средства. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В удовлетворении других требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что материалы исполнительного производства позволяют установить соответствие всех действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N 47357/14/26039-ИП, требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона.

Указывает, что довод суда первой инстанции о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела было представлено уведомление от 09.07.2015 Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ЗАО "Ставропольремстрой" на объекты недвижимого имущества.

Считает, неверным довод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, а именно, по юридическому адресу ЗАО "Ставропольремстрой": г. Ставрополь, ул. Васильева, 51, кв. 30, однако, указанная организация по данному адресу не располагается. Как установлено судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий, по данному адресу располагается жилая квартира, жильцами которой являются Шевченко О.Ю. и Шевченко О.О.

Указывает также неверным довод суда первой инстанции о допущенном нарушении п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", а также неверным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства N 47357/14/26039-ИП имущество должника ЗАО "Ставропольремстрой" не было установлено, указанная норма не может быть применена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-2271/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3423/2014 обществу 14.11.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 004056109, которым с должника в пользу общества было взыскано 205 731 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, 7 111 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18 ноября 2014 года общество направило в районный отдел судебных приставов названный исполнительный лист вместе с заявлением.

24 ноября 2014 года постановлением судебного пристава исполнителя на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 47357/14/26039-ИП.

26 января 2015 года общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что по настоящее время исполнительный документ не исполнен, постановления на жалобу общество не получило, посчитав незаконным бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что общество в порядке подчиненности не восстановило своего нарушенного права и до настоящего времени не узнало о том, будет ли оно восстановлено старшим судебным приставом, суд первой инстанции праовмерно рассмотрел заявление в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя по существу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Из материалов дела усматривается:

24.11.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ответ получен 24.11.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборот н пр вил з прос в Северо\К вк зский б нк ОАО "Сберб нк России" (ответ получен 25.11.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ответ получен 25.11.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ОАО "МегаФон" (ответ получен 25.11.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ОАО "МДМ Банк" (ответ получен 09.12.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ОАО "Промсвязьбанк" (ответ получен 09.12.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ОАО "СМП Банк" (ответ получен 10.12.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ОАО "СКБ Банк" (ответ получен 14.12.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ответ получен 14.12.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в Банк "Возрождение" ОАО (ответ получен 20.12.2014);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в Билайн (ответ получен 02.01.2015);

24.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в ЗАО "Райффайзенбанк" (ответ получен 19.02.2015);

25.11.2014 в порядке электронного документооборота направил запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России (ответ получен 25.11.2014);

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (денежные средства, на которые наложен арест, составили 0 (ноль) рублей);

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (денежные средства, на которые обращено взыскание, составили 0 (ноль) рублей);

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 51, кв. 30 должник не располагается.

Как следует из представленного в суд первой инстанции исполнительного производства N 47357/14/26039-ИП, иных действий, связанных с исполнением исполнительного листа серии АС N 004056109 от 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем совершено не было, а действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и составлению акта совершения исполнительных действий, по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 51, кв. 30, произведены спустя 109 и 135 дней.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о должнике - организации и об имуществе должника у территориального органа ФНС России, иных органов и организаций и для этих целей, до настоящего времени, не были направлены запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Росреестра), органы, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, Территориальное подразделение ГИМС МЧС России, Ростехнадзора, Роспатента для обнаружения имущества должника; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не были запрошены сведения об имуществе должника (в том числе, объяснения, информация, справки) у тех физических лиц, организаций, которые могут располагать ими в силу должностных обязанностей. Так, сведениями об имуществе должника обязаны располагать: руководитель организации-должника Хмелевский Олег Николаевич, главный бухгалтер организации-должника Хмелевская В.П. (сведения о личности которого также находятся у налогового органа). Сведениями об имуществе должника (находящемся у третьих лиц, дебиторской задолженности) могут обладать его контрагенты по гражданско-правовым договорам (например, взыскатель и др.); в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не была запрошена у взыскателя (представителя взыскателя) имеющаяся у него информация: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов должника-организации; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих); в нарушение пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, в срок, установленный частью 1 статьи 36 вышеуказанного закона, не был осуществлен выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника-организации объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода не были опрошены лица (с их согласия), о располагаемыми ими сведениями о местонахождении должника-организации (о чём должно быть отражено в соответствующем акте).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие; не совершил необходимых действий в установленный срок.

Довод управления о том, что вышеуказанные и перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве права судебного пристава-исполнителя являются всего лишь его правами, а не обязанностью, противоречит принципам своевременности исполнения судебных и иных исполнительных актов, изложенных в Законе об исполнительном производстве.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве в срок, установленный этим законом.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что в нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия по производству розыска организации-должника, его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом осуществлены действия по розыску счетов, обращению взыскания на денежные средства, другие исполнительские действия, а потому нет оснований для признания незаконным его бездействия, отклоняется, так как эти действия совершены с нарушением двухмесячного срока, т.е. не своевременно и не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что материалы исполнительного производства позволяют установить соответствие всех действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N 47357/14/26039-ИП, требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона - отклоняется.

Выводы суда первой инстанции основаны на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в материалы дела. На 10-11 страницах судебного решения, суд первой инстанции указал все те доказательства, которые были представлены в материалы дела и на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве в срок, установленный этим законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что довод суда о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела было представлено уведомление от 09.07.2015 Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ЗАО "Ставропольремстрой" на объекты недвижимого имущества - отклоняется.

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела входят действия, которые совершил и/или должен был совершить судебный пристав - исполнитель в порядке исполнительного производства. В этом смысле, по делу имеет значение "с каким запросом" и "когда" судебный пристав - исполнитель обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для установления обстоятельств, в порядке исполнительного производства, а не действия третьих лиц, закрепленные в подобных документах, несущих сведения о фактах, не относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Доказательств направления судебным приставом - исполнителем соответствующего запроса в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в материалы дела в установленном порядке представлено не было.

Как следует из материалов дела, заявление, предусмотренное частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, обществом судебному приставу-исполнителю не направлялось, было направлено уже в ходе рассмотрения дела по существу, на которое по истечении 15 дней не имеется процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, поэтому бездействия, совершенные после обращения в арбитражный суд, не могут быть предметом оценки суда в данном судебном заседании, была равной позиции, согласно которой, действия заинтересованного лица в ходе судебного процесса, по устранению заявленных взыскателем нарушений, при рассмотрении дела судом, также не входили в предмет оценки суда. Суд об этом указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о не нарушении судебным приставом-исполнителем п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежных средств на счете не было - отклоняется, поскольку апеллянт не учел нарушения сроков совершения этих действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, а именно, по юридическому адресу ЗАО "Ставропольремстрой": г. Ставрополь, ул. Васильева, 51, кв. 30, однако, указанная организация по данному адресу не располагается. Как установлено судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий, по данному адресу располагается жилая квартира, жильцами которой являются Шевченко О.Ю. и Шевченко О.О.; а также неверным довод суда первой инстанции о допущенном нарушении п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", и неверным вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства N 47357/14/26039-ИП имущество должника ЗАО "Ставропольремстрой" не было установлено, указанная норма не может быть применена - отклоняются.

В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не была запрошена у взыскателя (представителя взыскателя) имеющаяся у него информация: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов должника-организации; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих).

Выход по адресу должника-организации осуществлен по истечении двухмесячного срока. При осуществлении выхода не были опрошены лица (с их согласия), о располагаемыми ими сведениями о местонахождении должника-организации (о чём должно быть отражено в соответствующем акте. Факт указания местонахождения должника по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 51, кв. 30 в 2004 году в документах о его создании и государственной регистрации, способ, которым должник получал направляемую ему корреспонденцию по данному адресу на протяжении 11 лет и получает в настоящее время, должны были привести судебного пристава - исполнителя к выводу о том, что находящиеся по данному адресу лица располагают и/или могут располагать сведениями о местонахождении должника-организации и оказывают ему содействие, передавая приходящую корреспонденцию по назначению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества о признании незаконным бездействий судебного пристава подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд первой инстанции правильно указывал на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 17.07.2015 по делу N А63-2271/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 17.07.2015 по делу N А63-2271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников