Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13005/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

А49-8138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича (паспорт)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года по делу N А49-8138/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), Пензенская область, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Чернышову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 310583524300109, ИНН 580202289238), Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года по делу N А49-8138/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Арбитражный управляющий, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года по делу N А49-8138/2015 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Чернышов Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 31058352430019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу N А49-10920/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чернышов Алексей Васильевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (л.д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года по делу N А49-10920/2014 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Чернышов А.В.

Административным органом по результатам рассмотрения указанного выше решения арбитражного суда и материалов, размещённых в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2015 года N 00115815, составленном в присутствии арбитражного управляющего. В частности, в протоколе отражены следующие нарушения:

1) сведения о введении в отношении ИП Глебова М.Ю. процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 28.11.2014 года (сообщение N 438144), тогда как в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1.3. и 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 года N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) указанные сведения должны быть внесены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 22.11.2014 года (не позднее трёх рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Пензенской области резолютивной части определения от 17.11.2014 года по делу N А49-10920/2014);

2) сведения о введении в отношении ИП Глебова М.Ю. процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсант" 06.12.2014 года, тогда как в соответствии со статьями 28 и 68 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, обязанность по направлению сведений для публикации должна быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 28.11.2014 года (в десятидневный срок с даты утверждения Чернышова А.В. временным управляющим);

3) первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 10.06.2014 года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 года по делу N А49-10920/2014 судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 15.06.2014 года. Следовательно, первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве (не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения).

На основании данного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышова А.В. к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве первого нарушения в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ИП Глебова М.Ю. процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. При этом срок для публикации сообщений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Законом о банкротстве не установлен.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -Приказ N 178). Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела видно, что в отношении ИП Глебова М.Ю. наблюдение введено 17.11.2014 года, а арбитражный управляющий утвержден временным управляющим (л.д. 24-28). Установленный абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ срок для публикации данных сведений - не позднее 20.11.2014 года. Однако, сообщение об указанных фактах опубликовано в ЕФРСБ только 28.11.2014 года (л.д. 29), то есть с нарушением установленных сроков.

Доводы арбитражного управляющего о том, что трёхдневный срок должен исчисляться с даты публикации судебного акта в сети Интернет (определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.11.2014 года) правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Обязанность по внесению в информационный ресурс сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, а не судебным актом, и осуществляется не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию. Именно с даты введения процедуры банкротства и утверждения временного управляющего у арбитражного управляющего возникает обязанность по исполнению предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по публикации сведений о банкротстве. Дата фактического получения судебного акта не влияет на исчисление сроков публикации сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" до изготовления судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения арбитражным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ИП Глебова М.Ю. процедуры банкротства и утверждении временного управляющего нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

В качестве второго нарушения в вину арбитражному управляющему вменяется несвоевременная публикация сведений о введении в отношении ИП Глебова М.Ю. процедуры банкротства и утверждении временного управляющего в газете "Коммерсант".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом. Данная обязанность статьёй 68 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 1049-р газета "Коммерсант" получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что датой утверждения арбитражного управляющего внешним управляющим ИП Глебова М.Ю. является 17.11.2014 года, сведения о введении наблюдения для публикации в газете "Коммерсант" должны быть направлены им до 28.11.2014 года.

Как следует из материалов дела, в частности из заявки на публикацию, письма Издательского дома "Коммерсант", счёта на оплату, заявка на публикацию была оформлена арбитражным управляющим 24.11.2014 года, счёт за публикацию получен 25.11.2014 года и оплачен 27.11.2014 года (л.д. 61-64,130-134). Таким образом, все необходимые действия для публикации сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсант" были совершены арбитражным управляющим в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт второго нарушения не подтверждён материалами дела и опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела.

В качестве третьего нарушения в вину арбитражному управляющему вменялось нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что процедура наблюдения в отношении ИП Глебова М.Ю. введена 17.11.2014 года. Дата рассмотрения дела о банкротстве по существу назначена на 15.06.2015 года. Следовательно, дата проведения первого собрания кредиторов - не позднее 05.06.2015 года. Фактически первое собрание кредиторов было проведено 10.06.2014 года (л.д. 109-117).

Согласно данным карточки арбитражного дела N А49-10920/2014, размещённой в "Картотеке арбитражных дел" системы Электронное правосудие в сети Интернет, в установленный законом срок в целях участия в первом собрании кредиторов, помимо прочих, были заявлены требования следующих кредиторов:

* 08.12.2014 года ООО "Ди Финанс Групп" в размере 20 364 062,50 руб.;

* 26.12.2014 года Бочкарёв Олег Витальевич в размере 30 500 000 руб.;

* 29.12.2014 года Патеев Альберт Фяритович в размере 508911,64 руб. (л.д. 68-104). Общая сумма требований данных кредиторов составила 51372974,14 руб., из них требования с правом голоса на собраниях кредиторов - 45 683 911,64 руб.

Судебные заседания по рассмотрению заявлений данных кредиторов были отложены судом на 09.06.2015 года - по заявлению Бочкарёва О.В., на 08.06.2015 года -по заявлению ООО "Ди Финанс Групп", на 08.06.2015 года - по заявлению Патеева А.Ф.

Поскольку в установленный законом срок заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. его задолженности перед ООО "Ди Финанс Групп", Бочкарёвым О.В. и Патеевым А.Ф. на общую сумму 51372974,14 руб., которые к установленному законом сроку проведения первого собрания кредиторов (05.06.2015 года) судом не рассмотрены, предусмотренные законом основания для организации и проведения первого собрания кредиторов арбитражного управляющего отсутствовали.

Проведение первого собрания кредиторов назначено арбитражным управляющим на следующий день после рассмотрения заявления кредитора Бочкарёва О.В., 10.06.2015 года, и фактически проведено в указанный срок. Протокол первого собрания кредиторов представлен в арбитражный суд до судебного заседания по рассмотрению дела N А49-10920/2014 по существу, а сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2015 года.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий в проведении первого собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях противоправности и вины в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве. Отсутствие вины совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

С учётом установленных судом обстоятельств, по результатам рассмотрения дела суд обоснованно счел подтверждённым только один факт нарушения, а именно, несоблюдение арбитражным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ИП Глебова М.Ю. процедуры банкротства и утверждении временного управляющего.

Данное нарушение хотя и формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, однако, по мнению суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения вызвано ошибочным, неправильным толкованием норм действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства, судом не установлено. При этом с датой публикации сведений в ЕФРСБ Закон о банкротстве не связывает каких-либо правовых последствий для должника и кредиторов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать совершённое им правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд установил, что самим фактом рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1. КоАП РФ и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе административного органа не содержится. Наличие в действиях арбитражного управляющего лишь одного из трех вменяемых нарушений, возможность квалификации его в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ, подтверждены материалами дела и не опровергнуты административным органом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2015 года по делу N А49-8138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин