Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11349/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-28432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кровля" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалова В.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рускана" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-28432/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля" к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову В.И. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рускана",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ООО "Кровля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову В.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Кровля" требований отказано (л.д. 96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рускана" (далее - третье лицо, должник, ООО "Рускана").

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кровля" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Кровля", ООО "Рускана" и СПИ Самохвалова В.И., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу N А55-26177/13, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, с ООО "Рускана" в пользу ООО "Кровля" взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 2 902 704 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 104 рубля, расходов на оплату экспертизы в размере 68 000 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 089 рублей 04 коп. (л.д. 88).

На основании судебного акта, вступившего в законную силу 22.08.2014, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 006578548, который в свою очередь предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 87).

СПИ Самохваловым В.И. 29.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66810/14/50032-ИП в отношении ООО "Рускана" (л.д. 86).

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день (29.10.2014) СПИ Самохваловым В.И. направлены запросы в ОГИБДД по городскому округу г. Подольска и Подольского муниципального района о наличии зарегистрированного транспортного средства принадлежащего третьему лицу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков организации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом, сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании положений статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта по делу N А55-26177/13, вступившего в законную силу 22.08.2014, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 006578548, который в свою очередь предъявлен взыскателем в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

СПИ Самохваловым В.И. 29.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66810/14/50032-ИП в отношении ООО "Рускана" (л.д. 26).

В этот же день (29.10.2014) СПИ Самохваловым В.И. направлены запросы в ОГИБДД по городскому округу г. Подольска и Подольского муниципального района о наличии зарегистрированного транспортного средства принадлежащего третьему лицу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о предоставлении информации обо всех открытых счетах с указанием обслуживающих банков организации.

По сведениям из ОГИБДД по городскому округу г. Подольска и Подольского муниципального района за третьим лицом транспортные средства не числятся. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности имущества за должником (уведомление от 12.11.2014).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области у ООО "Рускана" открыты расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промсвязьбанк".

На основании сведений полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, судебным приставом-исполнителем 13.11.2014 было вынесено постановление обращено взыскание на денежные средства ООО "Рускана", находящиеся на расчетном счете в ЗАО "Промсвязьбанк" на сумму 3 121 897, 04 руб. (л.д. 80).

Постановлением от 25.12.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебный пристав-исполнитель перечислил средства в счет погашения долга ООО "Кровля" в размере 7 302, 25 руб. (л.д. 31).

Также постановлением от 13.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, обращено взыскание в пользу ООО "Кровля" обращено взыскание на денежные средства ООО "Рускана", находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 59).

Актом о наложении ареста от 13.05.2015 судебным приставом наложен арест на имущество должника всего на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 71).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, СПИ Самохваловым В.И. совершались действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-28432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко