Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8964/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-9546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 года по делу N А27-9546/2015 (07АП-8964/15) (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 30 335 430,21 рублей долга по договору поставки от 20.05.2011 N 888А-21-148-130 (восьмой платеж по графику рассрочки к договору), 910 062,90 рублей неустойки за период с 02.04.2015 по 20.07.2015.

Истец заявил отказ от первоначально заявленных требований в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 года принят отказ ОАО "Уралмашзавод" от иска в части взыскания с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную по судебному акту сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 910 062, 90 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты восьмого платежа, суд необоснованно отклонил доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также, указывает на то, что в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представлял ответчику уточненные исковые требования.

ОАО "Уралмашзавод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции от 28.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южный Кузбасс" (покупателем) и ОАО "Уралмашзавод" (поставщиком) заключен договор N 888А-21-148-130 от 20.05.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.06.2011 и дополнительного соглашения N1 от 18.06.2013 г.), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставить экскаватор карьерный ЭКГ-18 по техническому заданию 11078.00.000-ЗТЗ (приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью договора) в количестве одной единицы, осуществить авторский надзор в процессе монтажа продукции и пусконаладочные работы, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию и оказанные услуги (п.1.1-1.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1) установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию в срок с 01.12.2012 по 23.05.2013 включительно.

Датой поставки и перехода права собственности на каждую партию продукции считается дата приема каждой партии продукции на станции грузополучателя (склад грузополучателя при отгрузке автотранспортом). Момент приемки каждой партии продукции определяется датой, проставленной в штемпеле станции грузополучателя в ж/д квитанции (накладной), либо дата (отметка), проставленная грузополучателем в товарной накладной формы ТОРГ-12. Партией является количество продукции, имеющее свою стоимость и порядковый номер, указанный в спецификации (приложение 3 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2013 г.) (п. 3.4 договора).

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1) предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 486 677 572 руб. 88 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.7 договора установлен график платежей, согласно которому в срок по 01.04.2015 ответчик должен оплатить 30 335 430,21 руб. 21 коп. (восьмой платеж).

Во исполнение условий договора ОАО "Уралмашзавод" поставило ОАО "Южный Кузбасс" предусмотренный договором товар, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и сумму задолженности (восьмой платеж по графику платежей) в размере 30 335 430 руб. 21 коп., удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1) стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.04.2015 по 18.06.2015 составила 910 062,90 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, истец при начислении неустойки учитывал сроки оплаты, предусмотренные договором, а также размер ограничения - не более 3% от суммы задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки несостоятелен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом заявителя.

В претензии указываются: требования заявителя, сумма претензии и ее обоснованный расчет, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующие нормативные документы; перечень прилагаемых к претензии документов, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 20 дней со дня получения. Заявителю дается ответ в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом. До истечения срока ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что претензия об уплате задолженности по восьмому платежу в сумме 30 335 430 руб. 21 коп., и начисленной на нее неустойки направлена в адрес ответчика 16.04.2015 и получена 20.04.2015 (т. 1 л.д. 94-97), при этом истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований 27.07.2015 (т. 1 л.д. 143), то есть в период производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ на претензию не представлен, оплата не произведена и после истечения установленного двадцатидневного срока, кроме того, установленный сторонами срок рассмотрения претензии истек на момент обращения истца с ходатайством об увеличении исковых требований.

В данном случае на стороне истца лежит обязанность по предъявлению претензии, которая истцом исполнена.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

То обстоятельство, что в претензии указан период начисления неустойки, отличный от периода, заявленного при рассмотрении дела (с учетом уточнения), не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки или ее конкретный размер.

Ссылка ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчику не направлялось и он не был уведомлен об изменении размера исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено увеличением размера пени по периоду времени. Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 года по делу N А27-9546/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук