Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42107/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-53534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-53534/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-420)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского 42)

к Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова О.В. по доверенности от 09.07.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании в счет причиненного вреда 55 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в требованиях ООО "СК "Согласие" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В производстве Жуковского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-1188/2009 по исковому заявлению ООО "САНДАИНВЕСТ" к Чеснокову А.В. и ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств.

По решению Жуковского городского суда Московской области от 24.09.2009 г. по делу 2-1188/2009 с ООО "СК "Согласие" и Чеснокова А.В. в пользу ООО "САНДАИНВЕСТ" солидарно взыскано 129.366.514 (сто двадцать девять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26.11.2009 г. по делу 2-1188/2009 истец ООО "САНДАИНВЕСТ" был заменен процессуальным правопреемником Региональной общественной организацией инвалидов "Красные ворота" (Далее - РООИ "Красные ворота") в части требований о взыскании убытков к одному из солидарных должников - по отношению к ООО "СК "Согласие" в сумме 55.000.000 (пятьдесят пять миллионов) рублей.

Истец ссылается, что решение Жуковского городского суда Московской области от 24.09.2009 по делу 2-1188/09 вынесено без уведомления ООО "СК "Согласие" на основании сфальсифицированных истцом документов.

Решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 55.000.000 руб. исполнено Отделом судебных приставов по Новомосковскому АО в рамках исполнительного производства N 46/29/18390/11/2009 в январе-феврале 2010 г. в пользу правопреемника - РООИ "Красные ворота".

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением в компетентные органы. Постановлением от 07.12.2010 СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из Постановления следователя СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы от 15.12.2010 г. о признании ООО "СК "Согласие" потерпевшим по уголовному делу следует, что неустановленные лица с целью хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ООО "СК "Согласие", инициировали в 2009 году от имени ООО "САНДАИНВЕСТ" гражданский судебный процесс в Жуковском городском суде Московской области в отношении ООО "СК "Согласие" на основании предоставленных подложных, сфальсифицированных документов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2014 г. решение Жуковского городского суда от 24.09.2009 г. по делу 2-1188/2009 было отменено 24.12.2010 г.

Определением Жуковского городского суда Московской области произведен поворот решения Жуковского суда от 24.09.2009 г., с РООИ "Красные ворота" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" обратилось с Исполнительным листом серии ВС N 005057477, выданным 05.04.2011 г. Жуковским городским судом Московской области по делу N 2-1188/09, в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

06.07.2011 г. своим Постановлением судебный пристав-исполнитель Гудков И.Е. возбудил исполнительное производство N 22780/11/06/77, установив тем самым должнику пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения обязательств.

Письмом Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Жуковский городской суд Московской области уведомлен о том, что за период с 01.01.2012. по 24.10.2013 г. Исполнительный лист серии ВС N 005057477 по делу N 2-1188/09 на исполнении в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по Москве не находился, и его местонахождение неизвестно. Ссылаясь на статью 430 ГПК РФ, Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве от имени Начальника отдела - старшего судебного пристава Акаева В.И. просил выдать дубликат вышеуказанного Исполнительного листа.

В адрес Жуковского городского суда Московской области ООО "СК "Согласие" направило заявление о выдаче дубликата Исполнительного листа.

05.03.2014 г. Жуковским городским судом вынесено Определение, на основании заявления ООО "СК "Согласие" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-1188/09.

08.04.2014 г. в МО по ОИП УФССП по Москве, на основании исполнительного документа серии ВС 020819887 (дубликат), возбуждено исполнительное производство 20991/14/11/77, однако 19.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общие основания ответственности за причинение вреда, необходимо установить:

- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Отсутствие одного из вышеназванных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательств незаконности действий при осуществлении правосудия, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между деятельностью государственных органов и возникшим вредом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод истца о неизвещении его Жуковским городским судом о времени и месте судебного разбирательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-53534/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский