Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-21827/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-20947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Вачкова Я.В. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21827/2015) ООО "Московские ворота"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-20947/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Московские ворота"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании сформировать границы арендуемых земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее- КУГИ) об обязании сформировать границы арендуемых Обществом объектов: земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, площадью 1 кв.м., для торговли выпечными изделиями; земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, площадью 1 кв.м., для торговли выпечными изделиями; земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, площадью 1 кв.м., для торговли мороженым и прохладительными напитками; земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, площадью 1 кв.м., для размещения специализированной квасной цистерны.

Решением от 25.06.2015 в порядке правопреемства КУГИ Санкт-Петербурга заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что причиной обращения с настоящим иском послужил отказ Комитета в продлении арендных отношений, тогда как имеются основания полагать, что Комитетом арендуемые участки предоставлены иным лицам, чем нарушено преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок, при этом план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, спустя 12 лет перестал соответствовать местности в связи с изменением планировки парка.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.03.2003 N 15/ЗТ-007100 аренды земельного участка площадью 1,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.5, для торговли выпечными изделиями; Санкт-Петербург, Приморский парк Победы площадью 1 кв.м для размещения торгового модуля, площадью 1,0 кв.м. для торговли выпечными изделиями, площадью 1 кв.м. для размещения специализированного модуля для торговли мороженым и прохладительными напитками, площадью 1,0 кв.м. для размещения специализированной квасной цистерны, сроком до 10.09.2003 года.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-7553/2014 договор аренды от 31.03.2003 N 15/ЗТ-007100 признан действующим.

Ссылаясь на то, что предметом договора аренды являются не сформированные в установленном порядке земельные участки, что не позволяет арендатору достоверно определить границы и местоположение арендованных участков на местности, бездействие Комитета по их формированию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая предмет заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуально Кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор в силу пункта 6.1 договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ Комитет уведомил ответчика об отказе от договора уведомлением от 20.10.2014 N 9073/14, указав на необходимость в срок до 23.01.2015 передать арендуемый земельный участок представителю Комитета.

Таким образом, договор аренды является прекращенным и Обществом не доказано наличие у Комитета обязанности по формированию границ земельного участка и нарушение прав Общества, подлежащих судебной защите избранным им способом.

Оснований для удовлетворения требования Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-20947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева