Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7751/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А05-21700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от ФНС России Середы М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2015 по делу N А05-21700/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

арбитражный управляющий Пирогов Юрий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2015 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1062920009888; ИНН 2906006478; место нахождения: 164860, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, 96а; далее - Предприятие, Должник) Зубкова Сергея Ивановича о взыскании с Пирогова Ю.И. в пользу 38 247 руб. 40 коп. убытков и 9860 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 08.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4); некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (юридический адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15а (оф. 318-320)); некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 109240, г. Москва, ул. Котельническая наб., д.17).

В обоснование жалобы Пирогов Ю.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По его мнению, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Данное заявление следовало рассматривать в соответствии с нормами, регулирующими оспаривание сделок Должника. Пирогов Ю.И. никакой выгоды не получил. Причинение убытков действиями Пирогова Ю.И. не доказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России возразил против апелляционной жалобы Пирогова Ю.И.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха Н.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 Муха Н.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пирогов Ю.И.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Зубков Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Предприятия Зубков С.И., ссылаясь на незаконность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Пирогова Ю.И., выразившихся в незаконности расходования денежных средств Должника на цели, не связанные с делом о банкротстве последнего, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника денежные средства в сумме 38 247 руб. 40 коп. были израсходованы на цели, не связанные с данным делом о банкротстве Предприятия (оплата публикаций о продаже имущества иных должников), и до настоящего времени в конкурсную массу последнего не возвращены.

Поскольку факт перечисления денежных средств Должника в указанном размере документально подтвержден, оправдательных документов об их расходовании в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания их с Пирогова Ю.И. в качестве убытков не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное заявление следовало рассматривать в соответствии с нормами, регулирующими оспаривание сделок Должника, во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод Пирогова Ю.И. в апелляционной жалобе о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в указанной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2015 по делу N А05-21700/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова