Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43684/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-87214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севен Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-87214/2015, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАПИРУС-СТОЛИЦА" (ОГРН 1027700541208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен Принт" (ОГРН5077746555442) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурмин К.В. по доверенности от 05.02.2015 N 141/14

от ответчика: Саляхутдинова Л.Г. по доверенности от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Папирус-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Севен Принт" о взыскании задолженности в сумме 510 800 руб., неустойки в размере 47 504 руб. 40 коп. по договору поставки N 653/14 от 01 октября 2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Севен Принт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт полной оплаты задолженности, не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскании суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "ТД Папирус-Столица" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "Севен Принт" о взыскании основного долга в сумме 510 800 руб., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 510 800 руб., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Торговый Дом "ПАПИРУС-СТОЛИЦА" в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Торговый Дом "ПАПИРУС-СТОЛИЦА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 960 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-87214/2015, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова