Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19192/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-11276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Редькин С.В. (доверенность от 11.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2015) АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-11276/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Север-Н"

к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 198 270 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 198 270 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами и 6948 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, а также 25 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания 178 991 руб. 97 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты 90 % стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, размер присужденных истцу судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и рассмотрение его в упрощенном порядке, не требующем участия представителя истца в судебных заседаниях.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскать с ответчика 115 867 руб. 08 коп. процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Север-Н" (субподрядчик) заключен договор от 18.10.2011 N 30С/11, по условиями которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы, по модернизации защиты ТСН-5, ТСН-6 с заменой силового кабеля и установкой трансформаторов в рабочее помещение ГЭС-11 - Светогорская ГЭС Каскада Вуоксинских ГЭС филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 договора начало выполнения работ установлено с момента получения субподрядчиком технического задания на проектирование, передаваемого подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения договора, окончание работ - в течение 25 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора определяется исходя из стоимости отдельных видов работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, и составляет 6 907 373 руб., в том числе НДС.

Согласно п.7.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 708 655 руб. 38 коп. на основании выставленной субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно п.7.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими стонами сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от стоимости. Окончательный расчет выполненных работ в размере 10% осуществляется подрядчиком в течение трех месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему договору (пункт 7.3 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предельного срока исполнения обязательства по оплате в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном размере и в установленные сроки, а их результат передан ответчику на основании актов от 09.12.2011N 1 и от 23.12.2011 N 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, несвоевременную оплату выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов, начисленных на основании пункта 9.3 договора, в размере 334 903 руб. 99 коп.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов, начисленных за период с 09.01.2012 по 25.02.2015 и с 23.01.2012 по 25.02.2015 на сумму оплаты, составляющей 90% от стоимости работ, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме. Из мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованным взыскание с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, указав данную сумму в резолютивной части решения как расходы по госпошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по акту от 09.12.2011 N 1 на сумму 1 194 358 руб. 96 коп., по акту от 09.12.2011 N 1 на сумму 5 561 551 руб. 43 коп. и по акту от 23.12.2011 N 2 на сумму 2 067 038 руб. 60 коп. исполнены не надлежащим образом.

Согласно вышеуказанным положениям пунктов 7.2, 7.3 договора обязанность по уплате 90% стоимости выполненных работ по актам от 09.12.2011 у ответчика наступила 08.01.2012, по акту от 23.12.2011 - 22.01.2012, обязанность по оплате 10% стоимости выполненных работ по актам от 09.12.2011 - 09.03.2012, по акту от 23.12.2011 - 23.03.2012, тогда как фактически окончательные платежи 90% стоимости работ произведены 31.10.2012, 04.10.2012, 06.11.2012.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки на основании пункта 9.3 договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 9.3 договора периода начисления процентов, обращения истца с настоящим иском 24.02.2015 истцом произведен расчет неустойки за период с 24.02.2012 по 09.06.2012 и 23.06.2012 соответственно, согласно которому общая сумма неустойки за просрочку оплаты 90% стоимости работ составляет 94030 руб. 28 коп., за просрочку оплаты 10% стоимости работ - 21836 руб. 80 коп., а всего 115 867 руб. 08 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты 90 % стоимости выполненных работ, в полном объеме не имеется, учитывая, что просрочка в оплате работ носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 867 руб. 08 коп. процентов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 12.12.2014 N 568/30ф и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.1220.14 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2014 исполнитель осуществляет деятельность в интересах заказчика, направленную на ознакомление с документами в отношении правоотношений заказчика с ОАО "Электроцентромонтаж" по договору от 18.10.2011 N 30С-1/11 (а также документов, относящихся к данным правоотношениям), выработку правовой позиции, направленной на взыскание с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу заказчика штрафных санкций по названному договору за нарушение обязательств по оплате; подготовку документов необходимых для досудебного урегулирования спора (подготовка, направление претензии и т.п.) на взыскание штрафных санкций за неисполнение ОАО "Электроцентромонтаж" обязательств по оплате по договору; подготовку и направление документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию штрафных санкций за неисполнение ОАО "Электроцентромонтаж" обязательств по оплате по договору. При процессуальной необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 10000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требования, положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5843 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-11276/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д.18, лит.А, ОГРН: 1027739083866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Н" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.Б.Пушкарская, д.10, лит.А, ОГРН: 1037865006915) 115 867 руб. 08 коп. процентов, 4060 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску, 5843 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Н" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.Б.Пушкарская, д.10, лит.А, ОГРН: 1037865006915) в пользу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д.18, лит.А, ОГРН: 1027739083866) 1424 рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина