Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11208/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-4544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-4544/2015 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кагана Бориса Давидовича - Мелай А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Каган Борис Давидович (ОГРНИП 307745319000038, ИНН 745301247728, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит" (ОГРН 1117422000190, ИНН 7422047063, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1-14 от 03.02.2014 и соглашению о переводе долга от 02.06.2014 в размере 3 171 144,14 рублей (т.1, л.д. 4-5).

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1137451010014, ИНН 7451354816, далее - общество "Реал", третье лицо) (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2014 N 1-14 и соглашению о переводе долга от 02.06.2014 в размере 3 171 144,14 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 856 рублей (т.1, л.д. 136-140).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 20).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно указывал, что доказательств выдачи займа (расходный кассовый ордер) не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием принципу допустимости доказательств. Однако судом указанные доказательства приобщены к материалам дела и положены в основу мотивировочной части решения. Таким образом, требования истца являются недоказанными.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также судом обозревались в судебном заседании оригинал кассовой книги истца за 2014 год на 13 листах, первый лист кассовой книги начинается с 03.02.2014, второй лист - с 19.02.2014, третий лист - 09.04.2014, четвертый лист - 14.05.2014.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Реал" указанная организация ликвидирована (т.1, л.д. 89).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 между истцом (займодавец) и обществом "Реал" (заемщик) заключен договор займа от N 1-14 (т.1, л.д. 6), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 и уплатить займодавцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1 % годовых.

Согласно пункту 3 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора.

Во исполнение договора займа истец выдал обществу "Реал", в лице директора Богуж Д.В., денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 03.02.2014 с квитанцией и выпиской из кассовой книги за 03.02.2014 (т.1, л.д. 34, 94, 95).

02.06.2014 общество "Реал" с согласия кредитора (истца) заключило соглашение с ответчиком о переводе долга, согласно которому, первоначальный должник - общество "Реал" переводит свои обязательства на нового должника - общество "УралМеталлГрафит" в сумме 3 838 672,69 рублей по договору займа от 03.02.2014 N 1-14 (т.1, л.д. 7).

28.08.2014 обществом "УралМеталлГрафит" произведен частичный возврат суммы займа в размере 667 528,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 533 от 01.09.2014 (с учетом письма ответчика от 15.04.2015 N 67) и актами сверки взаимных расчетов на 02.09.2014 и на 03.04.2015 (т.1, л.д. 9, 41, 59, 96).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, истец 13.01.2015 направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2015, содержащую требование об оплате суммы 3 838 672,69 рублей в течение 3 дней с даты ее получения (т.1, л.д. 10).

С учетом частичного исполнения обязательств, остаток основной задолженности ответчика по договору займа составил 3 171 144,14 рублей.

В свою очередь ответчик в установленный срок не вернул сумму займа по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 391, 392.1, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 61-63), в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение правил безналичных расчетов, указал, что требования истца являются необоснованными, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств по договору займа. Ответчик указал, что факт выдачи наличных денежных средств из кассы истца может быть подтвержден только совокупностью доказательств: расходный кассовый ордер и кассовая книга.

Истец представил письменное мнение по отзыву ответчика (т.1, л.д. 91-92), в котором указано, что факт выдачи наличных денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца являются правомерными. Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, поскольку они не влияют на квалификацию возникших между сторонами правоотношений и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истца и ответчиком основаны на договоре займа N 1-14 от 03.02.2014 и соглашении о переводе долга от 02.06.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами передачи наличных денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора, возникновении заемных правоотношений.

Предметом договора о перемене лиц в обязательстве (в том числе в связи с переводом долга) является в данном случае замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Перевод долга с заемщика на ответчика состоялся с согласия истца, выступающего в данном случае кредитором. Сделка не оспорена, не признана недействительной, сведений о расторжении договора не представлено.

Подписи представителей сторон заверены оттисками печатей юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Подлинность подписи и оттиска печатей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Условия представленного в материалы дела соглашения от 02.06.2014 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг - договор займа N 1-14 от 03.02.2014.

Факт получения денежных средств обществом "Реал" на сумму 4 000 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером N 1 от 03.02.2014, а также выпиской из кассовой книги за 03.02.2014, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором к 31.12.2014, на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа не представлено.

В свою очередь ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 171 144,14 рублей долга (непосредственно суммы займа без процентов по займу) по договору займа N 1-14 от 03.02.2014 и соглашению о переводе долга от 02.06.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Доводы жалобы о недоказанности факта выдачи займа по приходно-кассовому ордеру, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не исключает факта внесения денежных средств в кассу заемщика. Подателем жалобы не в полной мере учтены положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета), к которым в рассматриваемом деле следует отнести расходный кассовый ордер, сопоставимый с данными договора займа. Кроме того, подлинные документы представлены на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании, а ответчик производил гашение спорных обязательств в части, признавал их наличие, участвуя в подписании акта сверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для принятия ответчиком на себя обязательств по договору займа, обусловленное существованием обязательств ответчика перед заемщиком (пункт 3 соглашения о переводе долга), и отмечает то обстоятельство, что факт возможности выдачи займа в заявленном размере, не оспаривается. На момент выдачи займа в кассе истца имелись соответствующие денежные средства, что подтверждено приходным кассовым ордером N 1 от 03.02.2014, квитанцией к нему, данными кассовой книги.

При этом, из материалов дела не следует, что между заемщиком и ответчиком имелся спор в отношении переданных в обоснование принимаемых обязательств документов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко