Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21497/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А21-2592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Шпакова И.Э по доверенности от 01.10.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21497/2015) ООО "Прима" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 по делу N А21-2592/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Прима"

3-е лицо: ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003; место нахождения: г. Калининград, Гвардейский пр-т, д. 30; далее - заявитель, таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1063917009200, ИНН 3917028362, место нахождения: 238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Загородная,4-5; далее - Общество, ООО "Прима") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - третье лицо, ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР").

Решением суда от 07.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого согласно протокола от 20.02.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Прима" просит отменить решение суда, считает ошибочным вывод суда в применении к ввезенному и задекларированному товару под маркированным товарном знаком "Нежность" защитных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела правообладателем фактически было дано согласие на использование товарного знака в период ввоза товаров, привлечение Общества к административной ответственности незаконно.

Кроме того, Общество считает, что отсутствие государственной регистрации лицензионного соглашения о передаче права использования товарного знака "Нежность" в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не опровергает факта дачи правообладателем товарного знака письменного согласия на совершение действий по ввозу товара, маркированного этим товарным знаком, на территорию Российской Федерации. Общество полагает, что отсутствие государственной регистрации договора N 01/05/15 от 29.05.2015 на момент принятия арбитражным судом решения по делу не имеет правового значения.

В судебное заседание третье лицо и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 декларантом ООО "Прима" на Мамоновский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10012030/301214/0007353 с целью помещения товаров трех наименований под таможенную процедуру "свободная таможенная зона".

В ходе таможенного контроля в рамках профиля риска произведен таможенный досмотр товаров.

Таможней установлено незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 445372, N 229316, принадлежащими ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР", на товарах следующего вида:

- товар N 1: "изделия из ваты, из хлопковых волокон, негигроскопические, не для медицинских целей, не для детей: "NIEZNOST": ватные диски: по 80 шт. - 1750 шт., по 120 шт. - 1750 шт., ватные палочки: пакет: по 100 шт. - 1920 шт., по 200 шт. -1440 шт.", товарный знак NIEZNOST, изготовитель: HARPER HYGIENICS S.A., Польша, код товара 5601219000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 2: "косметические средства: влажные салфетки, пропитанные косметическими составами, ароматизированные, не содержащие этиловый спирт, "НЕЖНОСТЬ", код ОКП 915860: освежающие салфетки по 15 шт.: водная лилия - 480 шт., дикая орхидея - 480 шт., свежая мята - 480 шт., (из нетканых материалов)", товарный знак НЕЖНОСТЬ, изготовитель: HARPER HYGIENICS S.A., Польша, код товара 3307900008 ТН ВЭД ЕАЭС. Отправитель товаров: HARPER HYGIENICS S.A., Польша.

30.12.2014 должностным лицом таможенного поста в рамках профиля риска назначена таможенная экспертиза (решение N 10012030/301214/ДВ/000102) вышеуказанных товаров N 1, N 2.

По запросу Таможни от правообладателя товарного знака "НЕЖНОСТЬ" 30.12.2014 поступил ответ (исх. N 30-12-1 от 30.12.2014), что право на использование товарного знака "НЕЖНОСТЬ" в отношении товаров 03 класса МКТУ 5 ни декларанту - ООО "Прима", ни производителю и отправителю - HARPER HYGIENICS S.A., Польша не выдавалось, в связи с этим им усматриваются признаки незаконного использования товарного знака, приводящего к нарушению исключительного права ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР". Правообладатель знака просил принять меры по правовой защите таможней товаров, маркированных товарными знаками "НЕЖНОСТЬ".

В ходе таможенного контроля принято решение от 05.01.2015 N 50-02-09/0008 о выделении из ДТ по двум маркированным товарным знаком "Нежность" продуктам дополнительной проверки и о приостановлении их выпуска до 09.01.2015.

06.01.2015 в адрес заявителя таможенным органом было выставлено требование о предоставлении разрешения от правообладателя на право использования товарных знаков, которыми маркированы товары N 1 и 2.

Такое разрешение представлено не было, в связи с чем 09.01.2015 Таможней принято решение об отказе в выпуске товаров N 1 и 2 в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с отсутствием разрешительной документации на право пользования товарным знаком, что является возможным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно заключению патентного поверенного Российской Федерации Тесленко И.И. (регистрационный номер 556) исх. N 01/815, 02/15, 03/15 от 15.01.2015 установлено, что товарный знак, которыми маркированы товары N 1 и 2, заявленные Обществом в ДТ N 10012030/301214/0007353, считается незаконно используемым, а именно:

- используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком;

- обозначение используется в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак;

- в результате такого использования существует возможность смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком;

- отсутствует разрешение правообладателя товарного знака.

По результатам заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Калининград от 09.02.2015 N 000500 установлено, что:

- обозначения, размещенные на предоставленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в реестре Роспатента товарными знаками по свидетельствам N 445372, N 229316;

- представленные образцы товара, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 445372, N 229316.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 20.02.2015 должностным лицом Таможни в отношении ООО "Прима" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколом от 20.02.2015 спорные товары N 1 и N 2 изъяты и переданы на ответственное хранение согласно договора от 02.07.2014 N 11/14 ООО "Заптранс".

20.03.2015 по окончании административного расследования в отношении ООО "Прима" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Прима" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что товары, маркированные товарным знаком НЕЖНОСТЬ, изготовитель HARPER HYGIENICS S.A., Польша задекларированы по ДТ N 10012030/301214/0007353. Вместе с тем, товарный знак НЕЖНОСТЬ зарегистрирован в реестре Роспатента за ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (правообладатель), о чем выданы свидетельства N 445372, N 229316.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия у декларанта разрешения на право использования товарного знака, которым маркированы ввезенные товары, несмотря на запрос Таможни, на момент декларирования и проведения проверки не было представлено.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации признает товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, контрафактными.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ такое использование товарного знака без разрешения правообладателя является незаконным, приводит к нарушению исключительного права на использование товарного знака и влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В силу статьи 328 ТК ТС и в соответствии с главой 46 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции при совершении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, принимают меры, в том числе по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, что также направлено и на соблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза. При этом, самостоятельное разграничение законодателем в КоАП РФ групп правонарушений по главам 14 и 16 не свидетельствует об обратном.

Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя.

Указанное вытекает из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 328 ТК ТС, пунктов 7 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются через таможенную границу таможенного союза либо государственную границу Российской Федерации; проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Вместе с тем, на момент декларирования спорного товара, приостановления его выпуска и принятия решения об отказе в выпуске товара Обществом и владельцем товарного знака в таможенный орган не представлялось пояснений и доказательств относительно правомерности ввозимого товара. Общество не представило доказательств наличия у него права пользования торговым знаком "Нежность" на момент ввоза товара по спорной декларации.

Указанные факты послужили поводом для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака, спорный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, то есть, на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о последующем заключении с правообладателем товарного знака письменного соглашения о предоставлении права на товарный знак, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии претензий к ООО "Прима" не имеют значение для установление события правонарушения, совершенного в день, когда Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации и подало декларацию на него (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/12).

Не имеет правового значения для рассмотрения спора и то обстоятельство, что стороны договора (правообладатель и производитель) предусмотрели применение договора к отношениям с 01.12.2014. На момент ввоза товаров на территорию Российской Федерации Общество не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака, последующее получение разрешения от правообладателя не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 N С01-557/2014 по делу N А08-7824/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что согласие на использование товарного знака может быть выражено правообладателем только путем заключения лицензионного договора.

Так, право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ.

Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права. Если же договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответа от 14.07.2015 и.о. заведующей отделением товарных знаков и промышленных образцов Преловой С.В. ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" 11.06.2015 подано заявление о государственной регистрации отчуждения права в отношении товаров 03 класса МКТУ товарного знака N 229316 и N 445372. Делопроизводство по заявлению в установленном Административным регламентом порядке не завершено, сам договор заключен после обращения Таможни в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности и отказа в выпуске товара (решение от 09.01.2015), а также после обращения правообладателя с заявлением о пресечении нарушения его прав введением товара по ДТ N 10012030/301214/0007353 в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на товарный знак не влечет невозможность применения положений договора относительно одобрения правообладателем использования товарного знака на товаре, ввезенном по спорной ДТ.

Таким образом, оснований, исключающих привлечение ООО "Прима" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не располагало сведениями о спорной маркировке товара, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на субъектов предпринимательской деятельности. ООО "Прима" при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации косметической продукции могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, то есть имело возможность не допускать нарушение законодательства в сфере интеллектуальных прав, а также права и законные интересы третьих лиц. Информация о товарных знаках содержится на официальном сайте Роспатента: www.fips.ru. Сведения о правообладателе товарных знаков содержатся в официальном бюллетене Роспатента, а также в Едином государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного дела. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия.

Таможня обоснованно отмечает, что санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрена обязательная конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Поскольку данное правонарушение считается совершенным с момента декларирования контрафактного товара, повторная подача декларации на такой товар противоречила бы КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 по делу N А21-2592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Л.В. Зотеева