Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41349/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-178149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергострой-МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-178149/13,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-947)

по иску ОАО "Дагэнергоремстрой"

(ОГРН 1030502524612, 367010, г. Махачкала, пр. Амет-хан Султана

Юго-восточная промзона)

к ООО "Энергострой-МК"

(ОГРН 1127746457288, 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 10/2, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркменова С.И. по доверенности N 13/15 от 06.10.2015

от ответчика: Подмарева Е.В. по доверенности от 12.01.2015

Каминир Е.А. ген. дир.выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 54.905.570,46 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15 от 17.07.2012, по которому, ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупателя) товар (электрооборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором поставки. Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

Истец произвел предоплату товара на сумму 130 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 3 от 11.09.2012 г., 517 от 21.09.2012 г. на общую сумму 130.000.000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства поставки товара истцу на отыскиваемую сумму 54 905 570,46 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-178149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой-МК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов