Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12141/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - раскрытие информации - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12141/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-9308/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский запад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А65-9308/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский запад", Черлакский район, Омская область, (ОГРН 1125543008030, ИНН 5539200143),

о взыскании 65 393 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2015 по 01.03.2015; пеней в размере 1 636, 98 руб., за период с 04.02.2014 по 28.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский запад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А65-9308/2015.

Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ганиной Ю.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

07 сентября в суд апелляционной инстанции поступил оригинал апелляционной жалобы, однако, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были.

Определением суда от 24 сентября 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен. Заявителю предложено в срок до 19 октября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 24 сентября 2015 года направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказное письмо возвращено организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский запад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года, принятое по делу N А65-9308/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина