Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12773/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-18720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Газпром трансгаз Чайковский": Зебзеев А.В., доверенность от 08.07.2013 N 23д-0161, паспорт,

от ответчика ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-18720/2015

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - истец, общество "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик, общество "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет") о взыскании 15 753 881 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.12.2014 N XU1142276, 566 811 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2015 по 19.07.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в пользу общества "Газпром трансгаз Чайковский" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 617 руб. А также с общества "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 985 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 19.04.2015, поскольку ООО "Стройгазмонтаж" перечислило последний раз денежную сумму в счет погашения задолженности перед обществом "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" за работы, выполненные обществом "Газпром трансгаз Чайковский" только 15.04.2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (подрядчик) и "Газпром трансгаз Чайковский" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.12.2014 N XU1142276 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту линейной части МГ Уренгой-Центр 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (сметная документация), утвержденным и согласованным сторонами, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Стоимость работ (договорная цена) в текущих ценах определяется как сумма стоимости выполненных работ, определенных и утвержденных сторонами в сметной документации (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора общая сумма договора составляет 15 753 881 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 3 календарных дней после получения средств от генподрядчика при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 7.2 договора).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 706, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 15 753 881 руб. 46 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 19.07.2015 в сумме 566 811 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности взыскания задолженности по договору, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 19.04.2015, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истцом и принятия их ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 31.12.2014. Именно с данного момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ с учетом условий договора об оплате.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 7.2 договора ответчик имел возможность и должен был осуществить оплату выполненных истцом работ в срок до 12.02.2015. Однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 19.07.2015 в сумме 566 811 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что генподрядчиком работ является ООО "Стройгазмонтаж". Платежными поручениями от 30.12.2014 N 73517 на сумму 13 498 752 руб. 62 коп., от 28.01.2015 N 2584 на сумму 5 000 000 руб., от 09.02.2015 N 3603 на сумму 8 495 138 руб. 20 коп., от 25.02.2015 N 3720 на сумму 10 000 000 руб. (на общую сумму 36 993 890 руб. 82 коп.) ООО "Стройгазмонтаж" перечислило ответчику в счет выполненных работ по договору от 04.12.2013 N НГСПВ-ГТЧ-КР-0134/5-14.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент перечисления денежных средств в счет оплаты работ генподрядчиком ООО "Стройгазмонтаж" правового значения не имеет, поскольку обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, возникает после принятия работ путем подписания актов между сторонами. Условие договора (п. 7.2), связывающее наступление обязанности ответчика по оплате работ с получением денежных средств от ООО "Стройгазмонтаж", применению не подлежит, поскольку исполнение обязательства стороной договора не может быть обусловлено исполнением обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-18720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЕ-ГАЗО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИОЛЕТ" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева