Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-9166/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А51-33069/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9166/2015

на определение от 15.09.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-33069/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2015 по второму вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной уполномоченным органом

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича: представитель Попов А.В. по доверенности от 24.10.2013 до 24.10.2013, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветиков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект".

Определением от 13.02.2014 в отношении ООО "Дальстройпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014 N 26.

Решением от 02.06.2014 ООО "Дальстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В. Сведения о вынесении решения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

В рамках дела о банкротстве ИП Цветиков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2015 по второму вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Определением суда от 15.09.2015 оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что допускаются различные способы погашения требований кредиторов, одним из которых является представление отступного, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом подлежащие выплате судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего не входят в перечень показателей, из которых формируется размер субсидиарной ответственности. Апеллянт обратил внимание на возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего за счет денежных средств на финансирование процедуры, внесенных заявителем на депозитный счет суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ИП Цветикова С.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, с учетом мнения присутствующего представителя, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя заявителя в деле о банкротстве, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В поступившем в материалы дела ходатайство конкурсный управляющий Никульшина Е.В. выразила правовую позицию по делу, считала обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 16.06.2015 по настоящему делу с бывшего руководителя должника Диланяна Варужана Володяевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9225220,09 руб.

В июне 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого конкурсным управляющим включен вопрос об утверждении соглашения об отступном, по которому за счет права требования, возникшего в связи с принятием определения от 16.06.2015, будут полностью прекращены денежные обязательства должника перед конкурсным управляющим, а также частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

От уполномоченного органа 26.06.2015 поступило предложение об исключении из соглашения об отступном четвертой стороны - арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., имеющей к должнику неудовлетворенные текущие требования.

Большинством голосов принято решение об утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной уполномоченным органом, предусматривающего передачу кредиторам (индивидуальному предпринимателю Цветикову Сергею Владимировичу и Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания") и уполномоченному органу указанного права требования к Диланяну Варужану Володяевичу, в результате чего включенные в реестр требований кредиторов должника требования полностью удовлетворяются.

Посчитав, что принятое собранием кредиторов 26.06.2015 решение по указанному вопросу повестки дня является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов и арбитражного управляющего, предприниматель, являющийся заявителем по настоящему делу, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом указанный нормативный акт устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь текущих платежей, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Судом установлено, что соглашение об отступном, заключение которого одобрено собранием кредиторов, предусматривает удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем предоставления отступного - подтвержденного определением от 16.06.2015 по настоящему делу права требования к Диланяну Варужану Володяевичу.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто надлежащими доказательствами, у должника имеются неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим, возникшие в связи с исполнением им соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Однако по условиям утвержденного собранием кредиторов соглашения внеочередные текущие требования арбитражного управляющего не удовлетворяются путем предоставления отступного.

Учитывая изложенное, исполнение соглашения в том виде, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов, фактически приведет к преимущественному удовлетворению требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям арбитражного управляющего, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Помимо этого, судом принято во внимание, что в деле не имеется доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены текущие требования арбитражного управляющего, кроме указанного права требования, а потому обязанность по выплате вознаграждения может быть возложена на заявителя (в порядке статьи 59 Закона о банкротстве) либо вознаграждение останется невыплаченным (по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, названное решение нарушает права арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. как кредитора по текущим обязательствам, а также кредитора должника, являющегося заявителем по настоящему делу, обязанность которого по возмещению предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве расходов возникает лишь при отсутствии необходимого имущества у должника.

По указанным основаниям решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня обоснованно признано судом недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания в нарушение прав и законных интересов заявителя в деле о банкротстве и конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-33069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов