Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8589/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А28-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А. по делу N А28-3851/2015

по иску администрации Пижанского района Кировской области (ИНН: 4325000699, ОГРН: 1024301116124)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)

(третье лицо - министерство финансов Кировской области)

о взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по настоящему делу (далее - Решение) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Ответчик, Заявитель) в пользу администрации Пижанского района Кировской области (далее - Администрация, Истец) взысканы 233 849 руб. 72 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Истца в связи с возмещением последним расходов медицинского работника по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции в резолютивной части Решения не указал, за счет казны какого публично-правового образования должно быть произведено взыскание Убытков, Минфин РФ в лице Федерального казначейства по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении Решения (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и удовлетворить Заявление Минфина РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и настаивает на необходимости указания в Решении, за счет казны какого публично-правового образования должно быть произведено взыскание Убытков.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что не имеет возражений относительно этой жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В резолютивной части Решения указано публично-правовое образование, с которого должны быть взысканы Убытки (Российская Федерация), а отсутствие специального указания на то, что взыскание Убытков должно производиться за счет казны Российской Федерации, не свидетельствует о неясности Решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 и пункта 4 статьи 214 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом (кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности) и при этом данное имущество, а также средства бюджета Российской Федерации составляют ее казну, в связи с чем Убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 по делу N А28-3851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова