Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-5348/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А04-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Арбитражного управляющего Филипповой Оксаны Гавриловны: Писарев А.А., представитель по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 28.08.2015

по делу N А04-6484/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Филипповой Оксане Гавриловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее -заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Филипповой Оксане Гаврииловне (далее - ответчик, Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

Решением от 28.08.2015 суд отказал в привлечении Управляющего к административной ответственности. При этом суд установил доказанность административным органом события административного правонарушения и состав в действиях Управляющего по эпизоду нарушения подпункта "а" пункта 5 Правил N 56, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлена обязанность по проверке полномочий участников собрания кредиторов.

Вместе с тем по данному эпизоду правонарушения суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части привлечения к административной ответственности по эпизоду нарушения пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суд не установил в действиях Управляющего состава административного правонарушения и в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении Арбитражного управляющего Филипповой О.Г. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения признака малозначительности и освобождения Управляющего от административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2013 по делу N А04-376/2013 в отношении ООО "БУК" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Филиппова Оксана Гаврииловна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу N А04-376/2013 в отношении ООО "БУК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Филиппова Оксана Гаврииловна.

В ходе проведения административного расследования в отношении Управляющего, административным органом установлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно нарушены пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 4 статьи 20.3, абзац 3 пункта 1 статьи 12.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган в отношении Филипповой О.Г. 24.07.2015 составил протокол об административном правонарушении N 00302815.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов за 12 месяцев 2013 года составляла 371 107 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг привлеченным специалистам ООО "БУК", составляет 2 366 107 руб. ((371 107 000 -300 000 000) х 0,1% + 2 295 000).

Из отчета временного управляющего ООО "БУК" от 31.07.2013 установлено, что временным управляющим Филипповой О.Г. при проведении процедуры наблюдения были понесены следующие расходы:

- юридические и консультационные услуги, договор от 20.03.2013 - начислено 15 000 руб., выплачено 15 000 руб.

- сбор и систематизация информации для проведения анализа финансового состояния, договор от 01.04.2013 до 01.07.2013 - начислено 20 000 руб., выплачено 20 000 руб.

При этом в отчете от 31.07.2013 временного управляющего и в отчете от 23.09.2013 о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о привлеченных специалистах для оказания вышеуказанных услуг.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "БУК" от 14.05.2015 о результатах конкурсного производства установлено, что для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства конкурсным управляющим Филипповой О.Г. были привлечены следующие специалисты:

- ООО "Проф-консалтинг" (договор N б/н от 01.08.2013), срок оказания услуг по юридическому сопровождению до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 35 000 руб. в месяц, за счет средств и имущества должника;

- ООО "Проф-консалтинг" (договор N б/н от 01.08.2013), срок оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 35 000 руб. в месяц, за счет средств и имущества должника;

- ООО "Проф-консалтинг" (договор N б/н от 23.09.2013), срок оказания услуг по организации проведения торгов до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 20 000 руб. за одни торги, за счет средств и имущества должника;

- Иваровская Кристина Александровна (договор N 1 от 09.12.2013), срок оказания услуг по сдаче документов в архив до 01.02.2014, размер вознаграждения 574 руб. за оформление одного дела, за счет средств и имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.05.2015 о результатах конкурсного производства привлеченным специалистам за период с 19.03.2013 по 14.05.2015 было начислено 5 952 390,16 руб., выплачено 5 717 705,68 руб., а именно:

- за оказание юридических и консультационных услуг, договор от 20.03.2013 - начислено 15 000 руб., выплачено 15 000 руб.;

- сбор и систематизация информации для проведения анализа финансового состояния, договор от 01.04.2013 до 01.07.2013 - начислено 20 000 руб., выплачено 20 000 руб.;

- ООО "Проф-консалтинг" за услуги по юридическому сопровождению - начислено 700 000 руб., выплачено 570 315,52 руб.;

- ООО "Проф-консалтинг" за услуги по бухгалтерскому сопровождению - начислено 700 000 руб., выплачено 595 000 руб.;

- ООО "Проф-консалтинг" за услуги по проведению торгов - начислено 40 000 руб., выплачено 40 000 руб.;

- Иваровская Кристина Александровна - начислено 6314 руб., выплачено 6314 руб.;

- ООО "БРКЦ", договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2012, в ред. от 18.10.2013 - начислено 4 471 076,16 руб., выплачено 4 471 076,16 руб.

Итого, при лимите 2 366 107 руб., привлеченным специалистам выплачено 5 717 705,68 руб.

Помимо этого конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

- командировочные расходы - начислено 27 488,15 руб., выплачено 23 280,71 руб.;

- Лицензия "Астрал Отчет" на 1 год, сдача отчетности в электронном виде по сублицензионному договору N 3367 от 01.10.2013 - начислено 4 100 руб., выплачено 4 100 руб.;

- установка прикладной программы "ИнТеП - Заработная плата" по договору N 878/3 от 23.09.2013 - начислено 5 980 руб., выплачено 5 980 руб.

Итого по иным расходам начислено 37 568, 15 руб., выплачено 33 360,71 руб.

За период наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "БУК" израсходовано на привлеченных специалистов и иные расходы 5 989 958,31 руб., что превышает лимит на 3 623 851,31 руб.

При административном расследовании Управлением было выявлено, что конкурсный управляющий Филиппова О.Г. с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в суд не обращалась, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении Управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При этом нормой статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством об оплате услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов

Кроме этого, как следует из материалов дела, к привлеченным специалистам отнесены расходы на услуги ООО "БРКЦ", вместе с тем договор с ООО "БРКЦ" был заключен до введения процедуры банкротства в отношении ООО "БУК" и прием платежей от потребителей услуг через ООО "БРКЦ" было хозяйственной деятельностью предприятия, которая продолжалась до 30.09.2013.

Обоснованность расходов управляющего сверх установленных законом лимитов не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Проанализировав приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состава административного правонарушения в не обращении Филипповой О.Г. с ходатайством об оплате услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов по делу о несостоятельности не имеется.

Отказывая в привлечении Управляющего к административной ответственности по второму эпизоду за нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из протокола собрания кредиторов от 23.09.2013 следует, что решением собрания кредиторов были утверждены сроки, условия и порядок реализации имущества должника - двух автомобилей путем проведения торгов с привлечением организатора торгов ООО "Проф-консалтинг", в связи с чем, конкурсный управляющий в качестве организатора торгов привлек ООО "Проф-консалтинг", договор N б/н от 23.09.2013 с которым на реализацию объектов АМТС заключен до окончания процедуры конкурсного производства, с оплатой в сумме 20 000 руб. за одни торги, за счет средств и имущества должника.

ООО "Проф-консалтинг" первые торги по продаже имущества (автомобилей) были назначены на 25.11.2013. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013 на 13 странице (сообщение N 77030931949), "Сегодня на Амуре" N 40 от 07.10.2013, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2013 (сообщение N 180857), на электронной площадке "Российский аукционный дом" от 10.11.2013 г. (лот N РАД-46269, лот N РАД-46270). Торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы о признании торгов несостоявшимися имеются в материалах дела).

Повторные торги по реализации имущества назначены на 21.01.2014. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77030976643 от 30.11.2013, "Сегодня на Амуре" N 47 от 27.11.2013, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2013 (сообщение N 193082), на электронной площадке "Российский аукционный дом" (лот N РАД-47671, лот N РАД-47672). Торги признаны состоявшимися, имущество было реализовано (сообщение о результатах торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2014 за N 211150).

Согласно материалам дела, 28.01.2014 на собрании кредиторов было принято решение выставить на реализацию имеющуюся в составе конкурсной массы предприятия дебиторскую задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Собранием кредиторов от 06.05.2014 был утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, организатором торгов утвержден конкурсный управляющий - Филиппова О.Г.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2015, сообщений об организации торгов N 281323, N 317655, N 355878, N 408918, N 459562, N 528481, N 567237, следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий - Филиппова О.Г., имущество должника, выставленное на торги в форме публичного предложения, - дебиторская задолженность населения г. Белогорск Амурской области за коммунальные услуги.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы на осуществление расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счел имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно выписке с основного расчетного счета должника видно, что ООО "Проф-консалтинг", за счет средств должника возмещались расходы за публикацию сообщений как в ЕФРСБ, так и в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 93 879, 26 руб.

Материалами дела подтверждено, что Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ОАО) (ИНН 2801023444) было запрещено производить списание денежных средств с расчетного счета ООО "Белогорская управляющая компания" N 40702810700030000064 (определение от 09.04.2014 по делу N А04-376/2013), в связи с чем, в период с 09.04.2014 по 07.10.2014 "Проф-консалтинг" оплачивало за должника счета, выставленные газетами "Коммерсантъ", "Сегодня на Амуре" и сайтом ЕФРСБ. После того, как обеспечительные меры были сняты (определение от 06.07.2014 по делу N А04-376/2013, постановление от 26.09.2014 по делу N 06АП-4789/2014), с расчетного счета должника были возвращены денежные средства ООО "Проф-консалтинг" за произведенные платежи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего Филипповой О.Г. в интересах должника, кредиторов и общества.

Соглашаясь с доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Управляющего по эпизоду нарушения подпункта "а" пункта 5 Правил N 56, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (пункт 5 Правил N 56).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 56 арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт "б" пункта 5 Правил N56).

В ходе административного расследования установлено, что в собрании кредиторов от 27.02.2015 и 31.03.2015 принимала участие гр. Кубарева Татьяна Юрьевна по доверенности, выданной ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице генерального директора ОАО "Оборонстрой" Ивановым Тимуром Вадимовичем. Также в собрании кредиторов от 02.10.2014 принимал участие гр. Кубарев Валентин Николаевич по доверенности, выданной ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице генерального директора ОАО "Славянка" Белавенцевой Ольгой Евгеньевной, при этом в данных доверенностях отсутствуют полномочия на участие в собрании кредиторов, голосованию по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов.

Таким образом, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Правил N 56, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным Управляющим ненадлежащим образом осуществлена обязанность по проверке полномочий участников собрания кредиторов. Указанные представители не имели права голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя по ненадлежащей проверке полномочий участников собрания, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Нарушения федерального законодательства о банкротстве по третьему эпизоду образуют состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обладает лишь 1,33 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем, на принятие решений данный кредитор не мог оказать существенного влияния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным, поскольку характер совершенного правонарушения по третьему эпизоду, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.08.2015 не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2015 по делу N А04-6484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова