Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12293/15

город Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-10528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсольво" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-10528/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ПромТехСервис", г. Новокуйбышевск к обществу с ограниченной ответственностью "Абсольво", г. Самара о взыскании 2 353 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Панькова Ю.А. (доверенность от 08.08.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ПромТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсольво" о взыскании 2 353 000 руб. в том числе: 2 000 000 руб. основного долга и 353 000 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 г., по делу N А55-10528/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Абсольво" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "ПромТехСервис" 2 353 000 руб., в том числе : 2 000 000 руб. основного долга, 353 000 руб. пени, 34765 руб. госпошлина и 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абсольво" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен не был, оспариваемое решение вынесено в его отсутствии, таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Также заявитель ссылается, на то что, вынося решение, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, поскольку ответчик частично исполнил возложенные на себя договорные обязательства, то в таком случае с него не может быть взыскана договорная неустойка. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя, указанная сумма подлежит снижению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2014 г. между ООО "Абсольво" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ИТЦ "ПромТехСервис" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю и контролю изоляционного покрытия сварных стыков (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по неразрушающему контролю сварных стыков в объеме требований заказчика (визуально-измерительным методом, ультразвуковым методом, рентгенографическим методом) и изоляционного покрытия на объекте: "Межцеховые технологические коммуникации КЦ-2,3 КС Тольятти" согласно требований проектно - сметной документации, СТО ГАЗПРОМ, СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных документов.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по неразрушающему контролю сварных стыков и изоляционного покрытия, составляет 1 000 000 рублей за 1 календарный месяц работ по неразрушающему контролю на вышеуказанных объектах.

На основании п. 3.1. договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком путем оплаты ежемесячной стоимости оказываемых работ по настоящему договору в течение 30 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора, приемка услуг по неразрушающему контролю и контролю изоляционного покрытия сварных стыков производится путем подписания сторонами акта выполненных работ, который является основанием для взаимных расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнителем оказаны услуги по неразрушающему контролю и контролю изоляционного покрытия сварных стыков на 3 000 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: N 65 от 18.08.2014 г.; N 84 от 19.09.2014 г.; N 101 от 20.10.2014 г.

Акты подписаны сторонами и скреплены печатью, что подтверждает выполнение исполнителем услуг по неразрушающему контролю и контролю изоляционного покрытия сварных стыков надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Заказчик, в нарушение условий договора, осуществил оплату не в полном объеме, а частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 698 от 13.1 1.2014 г.

Согласно материалам дела задолженность ответчика перед истцом по договору N 002 от 01.07.2014 г. составляет 2 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик не произвел полную оплату стоимости фактически оказанных ему услуг. Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными.

Не могут быть приняты и иные доводы жалобы ввиду следующего.

Пунктом 6.д. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты текущих и окончательных платежей по договору, с него могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты в соответствии с пунктом 6.6. договора истец просил взыскать пени за период с 19.09.2014 по 03.04.2015 в размере 353 000 руб. 00 коп.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 353 000 руб. 00 коп. правомерно были удовлетворены на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенный судом апелляционной инстанции расчет является верным : расчет осуществлен по подписанным актам ( акт N 65 с 19.09.2014 г. по 12.11.2014, акт N 84 с 20.10.2014 по 03.04.2015 г, акт N 101 с 21.11.2014 по 03.04.2015 г. все три акта были на сумму по 1 000 000 руб.).

Истец также заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор от 01.04.2015 на оказание юридических услуг (копия л.д. 31), платежное поручение от 01.04.2015 N 106 на сумму 20 000 руб. (л.д. 35).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска и сделал вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000.

Оснований для переоценки размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о неизвещенности, поскольку опровергается материалами дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17798 с отметкой о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-10528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсольво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов