Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12814/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-7461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-7461/2015

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Предприятие "Стройкомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 115 940 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки N 2360 от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 79 460 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно произвел расчет неустойки за день, когда произведена уплата долга - 29.10.2015; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (истец, продавец) и ОАО "Новосибирскавтодор" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 2360, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена и иные идентифицирующие признаки товара указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договор определяется суммой всех поставок в соответствии с приложениями.

В соответствии с условиями п. 3 Приложения N 1 к Договору N 2360 истец поставил экскаватор-погрузчик JCB3CXS14M2NM с заводским номером машины (рамы) JCB3CX4WC02264960, стоимостью 3 740 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Факт принятия названного товара ответчиком подтверждается товарной, накладной N ДТЦ00779 от 19.11.2014, актом приема-передачи товара от 19.11.2014 г. к Договору N 2360 подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору N 2360 оплата товара должна быть произведена в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть последний день оплаты наступил 19.12.2014 г.

Ответчик произвел оплату по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение N 204 от 22.12.2014 г. - на сумму 800 000 руб.;

- платежное поручение N 307 от 25.12.2014 г. - на сумму 200 000 руб.

- платежное поручение N 658 от 29.01.2015 г - на сумму 2 740 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора на общую сумму 115 940 руб., за период с 20.12.2014 г. по 29.01.2015.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку ответчик допустил просрочку уплаты долга, следовательно, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел расчет неустойки за день, когда долг был погашен - 29.10.2015; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что истцом 01.12.2015 была осуществлена доукомплектация товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что периодом для начисления неустойки должен быть период с 01.01.2015 по 29.01.2015, а сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, - 2 740 000 руб.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел расчет неустойки за день, когда произведена уплата долга- 29.10.2015, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, день фактической уплаты задолженности, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13., из которой следует, что не начисление санкции за день фактической уплаты освобождает кредитора, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 8.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-7461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова