Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11556/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-55370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-55370/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Елене Борисовне, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МегаВан",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - ФГУП "СПО "Аналитприбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Елене Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 06.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 002370251, выданного Арбитражным судом Московской области 30.04.2015.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "МегаВан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" удовлетворено; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Елены Борисовны от 06.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова Елена Борисовна обязана возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 002370251, выданного Арбитражным судом Московской области 30.04.2015 по делу N А41-1067/15 в установленный законом срок послу поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова Елена Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "СПО "Аналитприбор" был заявлен иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "МегаВан" суммы неустойки в размере 5 996 582 рубля 09 копеек.

Между ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ООО "МегаВан" заключено мировое соглашение, об утверждении которого Арбитражным судом Московской области 24.02.2015 вынесено определение по делу N А41-1067/15.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-1067/15 выдан исполнительный лист серии ФС N 002370251.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 002370251.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ФГУП "СПО "Аналитприбор", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ООО "МегаВан" в рамках арбитражного дела N А41-1067/15 заключено мировое соглашение, утвержденное 24.02.2015 определением Арбитражного суда Московской области (л.д. 17).

Согласно статье 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

24.02.2015 по делу N А41-1067/15 выдан исполнительный лист серии ФС N 002370251.

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 002370251, поскольку в исполнительном листе не указана резолютивная часть акта, оборотный лист исполнительного документа перечеркнут. Предъявленный исполнительный лист содержит требования неимущественного характера, а именно: "утвердить мировое соглашение". Утверждение мирового соглашения не входит в компетенцию ФССП (л.д. 12).

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на возможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера), тем более, когда в решении суда указано на удовлетворении и тех и других.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС N 002370251 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу NА41-1067/15, а именно: "Утвердить заключенное между ФГУП "СПО "Аналитприбор" и ООО "МегаВан" мировое соглашение следующего содержания: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", именуемое в дальнейшем "Истец", "ФГУП "СПО "Аналитприбор", в лице начальника юридического отдела ФГУП "СПО "Аналитприбор" Борисова А.А., действующего на основании доверенности N51/13 от 01.07.2013 года и общество с ограниченной ответственностью "МегаВан" именуемое в дальнейшем "Ответчик", "ООО "МегаВан" в лице директора Нестерова Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А41-1067/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, руководствуясь ст. 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. ФГУП "СПО "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МегаВан" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки N 54/14/166 от 10.02.2014 года за период с 23.10.2014 года по 23.12.2014 года (включительно) в размере 5 966 582 руб. 09 коп.

2. С целью урегулирования спора Ответчик в срок до "10" апреля 2015 года обязуется перечислить Истцу в счет возмещения предъявленной неустойки сумму в размере 2 920 706 (Два миллиона девятьсот двадцать тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек, а также в тот же срок возместить Истцу расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 26 416 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек.

3. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу при обращении с иском в Арбитражный суд Московской области, что составляет 26 416 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек, возвращается Истцу из федерального бюджета.

4. В оставшейся части Истец отказывается от предъявленных исковых требований. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

5. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны и понятны.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области." (л.д. 13-16).

Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 ФС N 002370251 является исполнительным документом, подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и соответствует установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимые для его исполнения документы были представлены заявителем в службу судебных приставов. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В случае неясности исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может воспользоваться положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве и обратиться в Арбитражный суд Московской области за его разъяснением в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа ФГУП "СПО "Аналитприбор" в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу N А41-55370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко