Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-7645/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А05-3661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" представителя Набатова А.С. по доверенности от 26.08.2014, от Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа представителя Кардак О.В. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-3661/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, 3-я линия 1-ой половины, дом 2а; ОГРН 108838000364, ИНН 2983007099; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ненецкому автономному округу в лице Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, 20; ОГРН 1058383006241, ИНН 2983003288; далее - Департамент) о взыскании 1 976 784 руб. 98 коп. задолженности за выполненные на основании государственного контракта от 16.08.2011 N 71 работы по завершению строительства одноэтажного деревянного 4-х квартирного жилого дома N 2 в селе Шойна.

Определением суда от 08.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 июля 2015 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Департамента в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ. Считает вывод суда об отказе Департамента от приемки выполненных работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что акт осмотра, составленный 19.12.2012, подтверждает невозможность приемки и оплаты заказчиком работ. В связи с наличием недостатков и неустранением их подрядчиком предъявленные к оплате акты выполненных работ не могли быть подписаны заказчиком. Также, ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов проведенных испытаний систем теплоснабжения и электроснабжения, указывает на невозможность приемки и оплаты работ по теплоснабжению и электроснабжению. Считает неправомерным вывод суда о возможности ответчика после приемки результата работ в декабре 2012 года обеспечить сохранность результата работ, а также провести необходимые испытания внутридомовых инженерных систем. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком не исполнены обязательства по проведению освидетельствования скрытых работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2011 Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (правопредшественник Департамента, Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 71 на выполнение работ по завершению строительства одноэтажного 4-х квартирного жилого дома N 2 в с. Шойна.

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства одноэтажного деревянного 4-квартирного жилого дома N 2 в с. Шойна, включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные контрактом и передать их результат Заказчику, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Характеристика, виды и объём выполняемых работ приведены в техническом задании (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена составляет 4 226 890 руб. 14 коп.

В силу пункта 3.1.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 20 декабря 2011 года.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование работ. В связи с этим Заказчик перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 1 556 018 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выполненные Обществом работы приняты Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2011 N 1 на сумму 411 359 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-25893/2013 государственный контракт от 16.08.2011 N 71 расторгнут в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

До расторжения контракта Общество направило в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2012 N 2/2 на сумму 1 513 668 руб. 35 коп. и от 02.08.2012 N 2/1 на сумму 1 731 483 руб. 90 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.08.2012 на сумму 3 245 152 руб. 25 коп. Объемы выполненных работ и указанные в актах расценки проверены государственным учреждением "Централизованный стройзаказчик", на которого возложены функции Заказчика по проведению строительного контроля при выполнении работ.

Письмом от 01.11.2012 Заказчик от подписания указанных актов отказался, указав, что требуется проверка качества выполненных работ.

По результатам приемки выполненных работ сторонами составлен акт осмотра строящихся объектов от 19.12.2012, в котором зафиксированы недостатки в работах, выполненных истцом.

Стоимость выполненных работ составила 3 532 803 руб. 82 коп. (с учетом недостатков на сумму 123 707 руб. 90 коп.).

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 1 556 018 руб. 84 коп., задолженность составила 1 976 784 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в актах приемки от 02.08.2012, не приняты и не оплачены Заказчиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно статей 711 и 746 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения контракта. Согласно пункту 4 статьи 453 указанного Кодекса в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке работ Заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 19.12.2012. Подрядчик согласился с выявленными недостатками и соразмерно снизил стоимость работ на 123 707 руб. 90 коп.

Поскольку Департаментом не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо доказательств, свидетельствующих о наличии существенных причин для отказа от приемки результатов работ и подписания актов о приемке выполненных работ от 02.08.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по контракту в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с наличием недостатков и неустранением их Подрядчиком, предъявленные к оплате акты выполненных работ не могли быть подписаны Заказчиком, не принимается судебной коллегией. Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками определены в статье 723 ГК РФ, в частности заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае суд обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет стоимости работ по устранению недостатков, поскольку стоимость работ в данном расчете определена Департаментом исходя из объёмов, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние, с учётом тех недостатков, которые имеются на текущий момент.

Суд правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 741 ГК РФ указал, что Общество может нести ответственность только за те недостатки, которые были выявлены в декабре 2012 года на момент составления акта осмотра от 19.12.2012.

Ссылка ответчика на отсутствие актов проведенных испытаний систем теплоснабжения и электроснабжения подлежит отклонению. Материалами дела, в том числе актом от 02.07.2012 N 2/2, подписанным лицом, осуществляющим технический надзор на строящемся объекте, подтверждается проведение Обществом гидравлических испытаний системы теплоснабжения. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент приемки работ 19.12.2012 у Департамента отсутствовали претензии к состоянию системы отопления и электроснабжения.

Довод апеллянта о неисполнении Подрядчиком обязательств по проведению освидетельствования скрытых работ правомерно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие у Заказчика актов освидетельствования скрытых работ и другой исполнительной документации не свидетельствует о невозможности использования результата работ, выполненных Обществом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-3661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненецкого автономного округа в лице Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина