Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12220/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-32986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-32986/2015,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Иванюхину Юрию Анатольевичу ОГРНИП 304325504800125, ИНН 323201276012)

о взыскании задолженности по договору залога,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюхину Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 566 942 руб. 97 коп., в том числе: 387 454 руб. 43 коп. - основного долга, 179 488 руб. 54 коп. - процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска банк заявил о необходимости принятия обеспечительных мер, просил наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Свое заявление истец мотивировал тем, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу направлено на предотвращение невозможности исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае удовлетворения исковых требований, с целью предупреждения отчуждения ответчиком заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил конкретных доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на реализацию имущества, а также действия по передаче имущества другим лицам по иным основаниям с единственной целью уклонения от исполнения своих обязанностей перед истцом. Помимо этого, транспортные средства, на которые заявитель просит наложить арест, находятся в залоге у банка.

Истец, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", не согласен с данным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указывает, что нахождение имущества в залоге и наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге не исключает возможности совершения собственником действий в отношении транспортных средств по снятию с учета в ГИБДД МВД РФ: снятие имущества позволит собственнику скрыть имущество от залогодержателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат оценке разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе банк указывает, что предприниматель Иванюхин Ю.А. длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним перед истцом числится задолженность по основному долгу в сумме 387 454 руб. 43 коп., задолженность по процентам в сумме 179 488 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не обосновал разумность заявленных обеспечительных мер.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного определение суда от 14.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-32986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин