Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12199/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А50-8021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ": Гладких А.М., доверенность от 11.08.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу N А50-8021/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департаменту земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 980 983 руб. 23 коп. за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка для строительства N 157-08О от 18.06.2008, дополнительного соглашения от 10.12.2008 к договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что договор обществом с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" исполнен в полном объеме и истцом необоснованно начислена неустойка по данному договору; также указывает на то, что дело А50-8021/2015 рассматривалось по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми, а судом удовлетворены исковые требования в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 октября 2015 года представитель ответчика Гладких А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 октября 2015 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на основании Протокола о результатах торгов от 29.05.2008 N 27, заключен Договор N 157-08О аренды земельного участка для строительства от 18.06.2008. По условиям договора: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3812173:2, площадью 85 597,98 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ишимская, 17, для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 30.05.2008 г. по 29.05.2013 (л.д. 50-55).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2008 (л.д. 58).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.12.2008 подписано Соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.2008 N 157-08О, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3 договора аренды, дополнив его подпунктом 3.2.18. (л.д. 57).

По условиям п. 3.2.18. арендатор обязался выполнить обязательства по освоению земельного участка в соответствии с условиями конкурса, а именно:

- в срок до 30.12.2008 подготовить проект планировки территории и проект межевания территории;

- в срок до 31.03.2013 выполнить работы по обустройству территории посредством строительства (создания) для города Перми и передачи безвозмездно в установленном порядке в муниципальную собственность города Перми объектов социальной и транспортной инфраструктуры;

- в срок до 31.03.2013 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования. Датой окончания данной деятельности является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов, предусмотренных утвержденной документацией по планировке территории.

Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Соглашением от 10.12.2008 к договору от 18.06.2008 N 157-08О аренды земельного участка в части подготовки проекта планировки территории и проекта межевания, выполнения работ по обустройству территории, осуществления жилищного и иного строительства, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 31.12.2014 в размере 980 983 руб. 23 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанностей по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в границах арендованного земельного участка в установленный договором срок в материалах дела не имеется, безвозмездная передача в установленном порядке в муниципальную собственность города Перми объектов социальной и транспортной инфраструктуры в срок до 31.03.2013 ответчиком не осуществлена, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями ч. 9 ст. 30.2 ЗК РФ является обоснованным, в связи с этим довод общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" о исполнении договора в полном объеме и необоснованное начисление истцом неустойки по данному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело N А50-8021/2015 рассматривалось по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми, а судом удовлетворены исковые требования в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми, также отклоняется, поскольку 14.10.2015 по делу N А50-8021/2015 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, в котором была устранена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года описка в указании наименования лица, в пользу которого подлежит взыскание денежных средств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-8021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова