Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-16562/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 29.07.2015 г.

от ответчика: директор Степанов С.В. на основании приказа от 10.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16562/2015) ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 г. по делу N А56-10981/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района"

о взыскании 917 454,36 руб. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 663 540,56 руб. задолженности.

ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 12.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Волховского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, предоставить рассрочку оплаты суммы долга на 6 месяцев.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что оснований для отказа в предоставлении рассрочки оплаты суммы задолженности не имелось, поскольку тяжелое материальное положение, вызванное наложением ареста на специальный агентский счет организации, не дает возможности погасить долг единовременным платежом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.09.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) N 7001-4-4702, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (исполнителю) коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов согласно Приложению N1, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. поставил исполнителю коммунальные ресурсы на общую сумму 1 180 501,75 руб., что подтверждается актом, счетом-фактурой (л.д. 40-47).

Поставленные ресурсы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 663 540,56 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 7.6 договора и производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя, доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такой рассрочки, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставленное суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, предусмотрено в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта для достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что оплату за август 2014 года ответчик должен был произвести до 15.09.2014 г., то есть за 7 месяцев до принятия обжалуемого решения суда.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки оплаты на 6 месяцев, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то есть спустя 5 месяцев после решения суда, обязательство по оплате коммунального ресурса ответчиком по-прежнему не исполнено.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом сумма первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 года по делу N А56-10981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина