Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39835/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-71843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-71843/2015,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-565) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 5107746064267, г. Москва, просп. Мира, д. 105, стр. 1, офис 665) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" (ОГРН 1054004005395, г. Калуга, ул. Московская, д. 302) о взыскании 14 646 450, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубенко И.А. по доверенности от 21.09.2015 г., Ловцов А.Ю.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" (ОГРН 1054004005395, г. Калуга, ул. Московская, д. 302) о взыскании 14 646 450, 16 руб.- долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец выполнил для ответчика работы и сдал их ответчику, который нарушил сроки оплаты работ по договору, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что решением суда является незаконным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-71843/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая уплате истцу ответчиком, определена правильно и обоснованно взыскана судом.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-71843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук