Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-8803/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А51-1321/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8803/2015

на определение от 21.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (ИНН 2536229325, ОГРН 1102536005582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2010)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 70/1 от 17.10.2012,

при участии:

от ООО "Магнит ДВ": представитель Семилет С.Ю. по доверенности от 01.08.2015 сроком на 3 года, удостоверение; представитель Зацепина Т.И. по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 N 10-12/129 сроком на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Магнит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 09.07.2014 принятым по настоящему делу на новом рассмотрении и оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 требование ООО "Магнит ДВ" удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

18.06.2015 ООО "Магнит ДВ" обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 2 341 962 руб.

Определением от 21.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества 323 962 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей жалобы общество ссылается на то, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку налоговый орган доказательств чрезмерности расходов не представил. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, так по делу было проведено изучение, анализ и подготовка пакета документов в суд, представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. О сложности дела свидетельствует длительный период его рассмотрения (2 года), а также направление дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов принял во внимание минимальные ставки, установленные Постановлением Совета адвокатов Приморского края. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что сумма доначислений по оспариваемому решению налогового органа составила 22423543 руб., соответственно, согласно ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатов, сумма вознаграждения представителя должна быть рассчитана в процентном соотношении от заявленных требований и составлять 2 242 354,27 руб., что не превышает размера заявленных требований по возмещению судебных расходов.

По тексту апелляционной жалобы общество также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 105 000 руб. за составление в суд первой инстанции заявления о признании недействительным решения налогового органа и апелляционной жалобы, поскольку данные документы подписаны представителем Хорьковым В.А.

Между тем, отказывая во взыскании с налогового орган указанной выше суммы, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 3.2.2 договора от 06.08.2012 N 5-Ю исполнитель вправе был привлекать третьих лиц к исполнению договора.

Таким образом, поскольку Хорьков В.А. был привлечен к участию в деле в рамках договора от 06.08.2012 N 5-Ю, общество полностью оплатило оказанные услуги, судебные расходы в сумме 105 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Кроме того, по мнению общества, суд безосновательно отказал во взыскании 1 010 000 руб., поскольку не учел, что выплаченная исполнителю услуг премия за успешное разрешение дела входит в состав судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового орган на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В судебном заседании 12.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Магнит ДВ" представило договор от 06.08.2012 N 5-Ю на оказание услуг юридической помощи, заключенный между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Налоги-Право" (Исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1.2 которого исполнитель в числе прочего обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах различных инстанций при оспаривании акта выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Ленинскому району от 27.07.2012 N 70.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.08.2012 N 5-Ю заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, указанные в пункте 1.2 за фактически выполненную работу по согласованным ставкам в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 06.08.2012 N 5-Ю стороны согласовали стоимость юридических услуг. Так, стоимость услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд составляет 70 000 руб.; составление апелляционной и кассационных жалоб оценено сторонами в 35 000 руб. и 70 000 руб. соответственно; стоимость письменных пояснений, подготовленных по запросу суда, составляет 10 000 руб. за один вопрос; представительство и защита интересов общества в судебных органах Приморского края оценено в 15 000 руб. за 1 заседание; стоимость представительских услуг в судебных органах ФАС ДВО составила 20 000 руб.

На основании пункта 3.2.2 договора от 06.08.2012 N 5-Ю исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

На основании пункта 3.2.2 договора для оказания юридических услуг между ООО "Аудит-Налоги-Право" (заказчик) и адвокатам Семилет С.Ю. (исполнитель) 07.08.2013 был заключен договор N 1-М, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по обжалованию решения Арбитражного суда Приморского края и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

В рамках договора от 07.08.2013 N 1-М адвокат должна была провести консультирование ООО "Магнат-ДВ", изучить судебную практику, подготовить кассационную жалобу и осуществить представительство в суде кассационной инстанции.

Из актов выполненных работ от 31.01.2014 N 000002, от 20.06.2014 N 000005, от 22.12.2014 N 000020, от 05.06.2015 N 000035 следует, что заявителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 17.10.2012 N 70/1. Стоимость услуги 70 000 руб.;

- представительство и защита интересов общества в Арбитражном суде Приморского края. Стоимость 75 000 руб. из расчета 5 судебных заседаний по 15 000 рублей за каждое;

- составление возражений на отзыв налоговых органов и письменного пояснения по запросу судьи Арбитражного суда. Стоимость 100 000 руб.

- составление апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Стоимость - 35 000 руб.;

- представительство и защита интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость 30 000 руб. за 2 судебных заседания по 15 000 руб. за каждое;

- ознакомление с материалами дела - 50 000 руб.;

- составление кассационной жалобы по делу - 70 000 руб.;

- представительство и защита интересов общества в ФАС Дальневосточного округа - 40 000 руб. (2 судебных заседания по 20 000 руб.);

- составление искового заявления на решение ИФНС России по Ленинскому району (новое рассмотрение) - 70 000 руб.;

- представление и защита интересов общества в арбитражном суде Приморского края (новое рассмотрение) - 90 000 руб. (6 судебных заседаний по 15 000 руб.);

- подготовка письменных пояснений по запросу Арбитражного суда Приморского края - 60 000 руб.;

- представительство и защита интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде (новое рассмотрение) - 30 000 руб. (2 судебных заседания по 15 000 руб.);

- представительство и защита интересов общества в ФАС Дальневосточного округа - 20 000 руб.;

- составление отзывов на жалобы налоговых органов в суды апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. (10 000 руб. за 1 отзыв);

- премия 5% "гонорар успеха" - 1 010 000 руб.

В рамках названного договора представитель осуществлял представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а также подготавливал по запросу суда письменные пояснения по запросу суда.

Таким образом, по мнению общества, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплаченные ООО "Аудит-Налоги-Право" и подлежащие взысканию с налогового органа составили 1 770 000 руб.

Кроме того, в целях защиты прав ООО "Магнит ДВ" при новом рассмотрении дела обществом (доверитель) с адвокатом Семилет С.Ю. (заказчик) был заключен договор оказания юридической помощи от 20.01.2014 N 2-М, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление интересов общества при новом рассмотрении дела N А51-1321/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 стоимость оказания услуг в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. за каждое судебное заседание, в суде апелляционной и кассационной инстанции - 50% гонорара за первую инстанцию, то есть 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из актов оказания услуг от 14.07.2014 стоимость услуг адвоката Семилет С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 180 000 руб., стоимость оказания услуг в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб. (акт от 08.10.2014), стоимость услуг в суде кассационной инстанции - 90 000 руб. (акт от 29.12.2014).

Таким образом, судебные расходы общества по оплате услуг адвоката Семилет С.Ю. составили 360 000 руб.

В рамках названного договора представитель подготовил и подал в арбитражный суд первой инстанции пояснения о неправомерности доначислений налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа, осуществил представительство интересов общества в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа и представлял интересы общества в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Также для обеспечения участия представителей общества в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа ООО "Магнит ДВ" понесены транспортные расходы, в том числе расходы на авиаперелет, железнодорожный проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток на сумму 58 112 руб., и оплату услуг такси в сумме 2 000 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 27 250 руб., суточные 35 000 руб. В подтверждение данных расходов представлены квитанции электронных билетов с посадочными талонам, железнодорожные билеты, квитанции об оплате за проживание в гостинице с кассовыми чеками, квитанции об оплате пользования легковым такси, командировочные удостоверения.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов по ООО "Аудит-Налоги-Право" адвокату Семилет С.Ю. обществом представлены платежные поручения от 16.06.2015 N 2, N 3, N 4, N 5, от 18.06.2015 N 6, N 7, N 8, от 23.06.2015 N 8, N 9, N 10, от 30.07.2015 N 11.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов в сумме 1 120 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 121 962 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, 1 010 000 руб. - "гонорар" успеха.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного налоговым органом права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, ООО "Магнит-ДВ" не могло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ взыскал с налогового органа транспортные расходы, а именно расходы на авиаперелет, железнодорожный проезд, на оплату такси, расходы на проживание в гостинице, суточные в общей сумме 121 962 руб.

Между тем, оценивая фактическое оказание услуг, суд первой инстанции установил, что первоначально заявление об оспаривании принятого налоговым органом решения, а также апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2013 по настоящему делу подготовлено и подписано представителем Хорьковым В.А. на основании доверенности, выданной заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Территория права".

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ООО "Магнит ДВ" с ООО "Территория права", а также не представлены платежные документы об оплате ООО "Территория права" юридических услуг за подготовку заявления и апелляционной жалобы.

Довод общества о том, что условиями пункта 3.2.2 договора от 06.08.2012 N 5-Ю предусмотрена возможность привлекать к исполнению юридических услуг третьих лиц, в связи с чем ООО "Территория права" было привлечено ООО "Аудит-Налоги-Право" для оказанию правовой помощи ООО "Магнит-ДВ", коллегией во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Так, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора ООО "Аудит-Налоги-Право" с ООО "Территория права", которым был согласован перечень обязательств ООО "Территория права" по оказанию услуг при оспаривании решения налогового органа от 17.10.2012 N 70/1, а также стоимость оказанных услуг.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты услуг ООО "Территория права".

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие относимости представленных доказательств понесенным расходам, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 105 000 руб., в том числе 70 000 руб. за подготовку заявления, 35 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных ООО "Магнит ДВ" за подготовку ООО "Аудит-Налоги-Право" при новом рассмотрении настоящего дела заявления об оспаривании решения налогового органа с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа, стоимость 70 000 руб., письменных пояснений, подготовленных по указанию Арбитражного суда Приморского края (стоимость услуги - 60 000 руб.), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (стоимость услуги 20 000 руб.), поскольку согласно материалам дела данные процессуальные документы были подготовлены и подписаны адвокатом Семилет С.Ю. на основании договора от 20.01.2014 N 2-М.

Более того, оказанные при новом рассмотрении дела юридические услуги были оплачены обществом адвокату Семилет С.Ю. в полном объеме.

Доказательств, позволяющие считать, что подготовка заявления, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалоб была произведена ООО "Аудит-Налоги-Право", в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Аудит-Налоги-Право" юридических услуг в сумме общей сумме 505 000 руб., из которых:

- 75 000 руб. представительство и защита интересов общества в Арбитражном суде Приморского края;

- 100 000 руб. составление возражений на отзыв налоговых органов и письменного пояснения по запросу судьи Арбитражного суда.

- 30 000 руб. представительство и защита интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде (новое рассмотрение);

- 50 000 руб. ознакомление с материалами дела;

- 70 000 руб. составление кассационной жалобы по делу;

- 40 000 руб. представительство и защита интересов общества в ФАС Дальневосточного округа;

- 90 000 руб. представление и защита интересов общества в арбитражном суде Приморского края (новое рассмотрение);

- 30 000 руб. представительство и защита интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде (новое рассмотрение)

- 20 000 руб. представительство и защита интересов общества в ФАС Дальневосточного округа.

Кроме того, материалами дела подтверждается как факт несения обществом в рамках договора от 20.01.2014 N 2-М, заключенного с адвокатом Семилет С.Ю., судебных расходов, в сумме 360 000 руб., так и факт их оказания.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителей ООО "Аудит-Налоги-Право", адвокату Семилет С.Ю. составили 865 000 руб.

Исследуя вопрос о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока расходы за участие представителей общества при рассмотрении дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанций и при новом рассмотрении дела в общей сумме 202 000 руб.

Уменьшая, подлежащие взысканию представительские расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителями по договорам от 06.08.2012 N 5-Ю, от 20.12.2014 N 2-М оказаны услуги, отраженные в актах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов ООО "Магнит ДВ" в судах первой апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и выполненных работ, категорию и сложность дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, учитывая участие представителей общества во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку представителем общества заявления, дополнительных пояснений, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с налогового органа в сумме 202 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, а также учитывая, что при новом рассмотрении дела представители заявителя неоднократно не представляли необходимые пояснения и доказательства, то есть не были должным органом подготовлены к судебному заседанию, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались (определения Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014, 13.05.2014, 16.06.2014) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов и взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ООО "Магнит ДВ", в процентном отношении от суммы заявленных требований в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегией отклоняется, поскольку у суда отсутствуют основания для расчета, подлежащих выплате судебных расходов, исходя из установленного Советом адвокатов процентного соотношения.

Суд при отнесении на проигравшую сторону представительских расходов должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, судебная коллегия, проанализировав расценки, указанные в Постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в сумме 202 000 руб. с учетом объема выполненных работ соответствует средним расценкам, установленные в Приморском крае за юридические услуги.

Между тем, коллегия находит обоснованным довод общества о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства фактической оплаты юридических услуг за участие представителей общества в суде кассационной инстанции платежного поручения от 30.07.2015 N 11, поскольку с заявлением о распределении судебных расходов общество обратилось в переделах шестимесячного срока. Соответственно тот факт, что юридические услуги оплачены после обращения в суд, не свидетельствуют о пропуске обществом срока на распределение судебных расходов и невозможности отнесения на налоговой орган понесенных затрат.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд взыскал судебные расходы за участие общества в суде кассационной инстанции по договору от 07.08.2013 N 1-М.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 1 010 000 руб., оплаченных ООО "Магнит ДВ" в качестве "гонорара успеха" ООО "Аудит-Налоги-Право" за принятие в пользу заявителя судебного акта по настоящему делу, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из акта N 000035 от 05.06.2015 (п. 6) сумма в размере 1 010 000 руб. выплачена обществом ООО "Аудит-Налоги-Право" в качестве премии (5% от суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций) за признание недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N70/1 от 17.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на сумму 20 204 542 руб.

Таким образом, выплата вознаграждения исполнителю поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (завершения рассмотрения настоящего дела в пользу Общества) и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного обществом требования. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма премии зависит от достигнутого сторонами соглашения.

Результат такого соглашения доверителя и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу общества 1 010 000 руб. ("гонорар успеха") в возмещение судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-1321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина