Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42976/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-110663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИП Пикалова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-110663/15, вынесенное судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Май-Фудс" (ОГРН: 1027739484079)

к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРН: 304561018900148; ИНН: 561009972798)

о взыскании задолженности по договору N 343 от 01.05.2013 г. в размере 626 484,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылева Е.М. по доверенности от 05 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Май-Фудс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ИП Пикалову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору N 343 от 01.05.2013 г. в размере 626 484,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-110663/15 исковые требования ООО "Май-Фудс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пикалов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить требование истца без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 343 от 01.05.2013 г., в соответствии с которым истцом ответчику была произведена поставка товаров согласно представленных в материалы дела товарных накладных.

Долг на момент обращения истца в суд с требованиями по делу и на момент рассмотрения дела составил 626 484,86 руб.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара по договору выполнил, однако ответчик оплату товара, в сроки, установленные договором, не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия N 13/02/20158 от 13.012.2015 г. была оставлена последним без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная претензия различается по сумме, указанной в претензии, и, фактически заявленной в исковом заявлении не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования и предъявленная претензия имеют общий предмет и основания.

Долг в размере 626 484,86 руб. на дату рассмотрения дела погашен не был.

На основании вышеизложенного, в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-110663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова