Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-10237/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-9637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет": не явились,

от ответчика - ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга": Прибыткова И.В. по доверенности от 08.05.2015; Левченко А.В. (директор);

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-9637/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (ОГРН 1106659012459, ИНН 6659211621),

третье лицо: Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга"

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (далее - ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 6 079 139 руб. 72 коп. аванса, 2 452 187 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.09.2012 по 14.05.2013, 913 897 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 10.03.2015, 1 377 533 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2012 по 10.03.2014 по договору от 10.05.2012 N 5/458/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (истец по встречному иску) заявило встречный иск к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 803 688 руб. 25 коп. долга по договору от 10.05.2012 N 5/458/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 452 187 руб. 90 коп., просит решение суда в указанной части отменить, указанное исковое требование - удовлетворить. В своей жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о нарушении противоположной стороной срока выполнения работ. Апеллянт указывает, что сторонами срок выполнения работ, их объем в дополнительном соглашении не менялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция данной стороны, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Региональное Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (субподрядчик) и ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (субсубподрядчик) 10.05.2012 подписан договор субсубподряда N 5/458/12 (далее - договор), согласно которому субподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик по заданию субподрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работы) в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет ориентировочно 10 739 111 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% согласно расчету цены в приложении N 1 к договору и может меняться в зависимости от изменения цены завода-изготовителя на оборудование и утверждения состава работ и смет в ФКП (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора, дата окончания работ - 20.09.2012, сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта - до 05.10.2012. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.10.2012 (пункт 5.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 N 1 в связи с утверждением заказчиком ПСД стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора изменили стоимость работ - 10 479 435 руб. 50 коп. В приложении N 1.1 к договору указан перечень шифров, адресов двух объектов (в д. Барановка и в г. Свободный-1), а также стоимости работ в отношении каждого из объектов.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что платежными поручениями за период с 30.05.2012 по 26.11.2012 ответчику перечислена сумма аванса в размере 4 365 000 руб., передано оборудование и оказаны транспортные услуги по доставке оборудования на общую сумму 1 714 139 руб. 72 коп., а также на то, что данная сторона в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, результат работ не передан, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 6 079 139 руб.72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия поименованного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, указав, что последние регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 8 882 827 руб. 97 коп., в удовлетворении требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов за период с 15.05.2013 по 10.03.2015 в размере 913 897 руб. 33 коп. отказано. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 377 533 руб. 06 коп. за период с 27.11.2012 по 10.03.2014 судом первой инстанции также отказано. Встречный иск с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Поскольку сторонами не приведено доводов, оспаривающих выводы суда в части отказа первоначальных исковых требований о взыскании сумм аванса, процентов, а также в части удовлетворения встречного иска, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции не пересматривается судом апелляционной инстанции в указанной части.

Рассмотрев требование ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 21.09.2012 по 14.05.2013 в сумме 2 452 187 руб. 90 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, согласованные в дополнительном соглашении от 01.11.2012 работы не могли быть выполнены в срок, указанный в пункте 5.2 договора, поскольку оборудование для котельной в г. Свободный-1 закупалось истцом, передано ответчику в работу 23.10.2012 согласно накладной N 117. Кроме того, суд первой инстанции указал, что письмами от 25.04.2013 N 74/04/В и от 13.05.2014 N 31/05/В об одностороннем расторжении договора истец выразил отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения об отказе от исполнения договора по иному основанию истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Как было указано ранее, сторонами согласован срок окончания работ - 20.09.2012, при этом доказательств выполнения в срок в полном объеме оговоренных сторонами работ не представлено.

В связи с нарушением субсубподрядчиком срока выполнения работ ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (субподрядчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем сообщил ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (субсубподрядчик) в письме от 25.04.2013 N 74/04/В, указав на то, что субподрядчик либо третьи лица, силами которых истцом принято решение завершить работы, приступают к работе на следующий день с момента получения ответчиком соответствующего уведомления. Из материалов дела следует, что указанное письмо было получено ответчиком 14.05.2013.

Кроме того, на одностороннее расторжение договора указано также в письме истца от 13.05.2014 N 31/05/В, полученном ответчиком 21.05.2014.

При этом предметом оценки судов явились акты формы N КС-2 от 15.06.2012 N 1 на сумму 3 427 500 руб. 78 коп. (котельная в п. Барановка), от 15.06.2012 N 2 на сумму 1 227 350 руб. 39 коп. (котельная в п. Свободный-1), всего на сумму 4 654 851 руб. 17 коп.

Сопроводительное письмо ответчика от 15.06.2012 N 4, которым указанные акты были направлены истцу, содержит отметку о получении писем данной стороной, при этом, акты истцом не подписаны и ответчику не возвращены.

Как пояснил суду первой инстанции ответчик, поскольку ранее выполненные по актам от 15.06.2012 работы субподрядчиком не были приняты, а также в связи с выполнением последующих работ оформлены акты формы N КС-2 от 07.11.2012 N 21 на сумму 2 747 814 руб. 22 коп. (котельная д. Барановка - ИЗМ, шифр КР- Екф/кот-007), от 07.11.2012 N 22 на сумму 5 141 458 руб. 17 коп. (котельная N 70, вч 19972, п. Свободный-1), всего на сумму 7 889 272 руб. 72 коп., включая стоимость услуг генподряда, работы, ранее указанные в актах от 15.06.2012; в последующем акты переоформлены за вычетом услуг генподряда 30 % (2 366 781 руб. 81 коп.), в результате оформлены новые акты: от 20.10.2012 N 21 на сумму 4 004 199 руб. 40 коп. и от 30.09.2012 N 14/2 на сумму 1 598 428 руб. 02 коп., всего на сумму 5 602 627 руб. 42 коп.

При этом акты от 07.11.2012 были направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом ответчика от 08.11.2012, полученным истцом согласно отметке на письме 12.11.2012. Указанные акты также не подписаны и не возвращены истцом ответчику.

Оценивая обстоятельства выполнения и передачи ответчиком истцу выполненных работ на указанную сумму, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства истцом не опровергаются, более того, в материалы дела представлено письмо истца от 29.01.2013 N 55/01/В, в котором истец также указал на передачу результата работ на сумму 5 602 627 руб. 42 коп., аналогичные сведения содержатся и в акте сверки, оформленном за подписью истца по состоянию на 15.05.2015.

Из материалов дела следует также, что истцом были получены акты, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 3 280 200 руб. 55 коп., в том числе, акты от 30.01.2013 N 2/1 на сумму 692 899 руб. 45 коп., от 30.01.2013 N 2/2 на сумму 229 569 руб. 67 коп., от 30.04.2013 N 13/1 на сумму 1 476 455 руб. 51 коп., от 30.04.2013 N 13/2 на сумму 881 275 руб. 92 коп. Кроме того, в материалы дела представлен Перечень документов (исполнительная документация - сертификаты, акты, паспорта на оборудование и т.д.), переданных от ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" истцу, документ подписан инженером ПТО, полномочия которого истцом не оспариваются. Мотивированного отказа от подписания данных актов от истца также не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 882 827 руб. 97 коп.

Все указанные выше односторонние акты формы N КС-2 обоснованно приняты судом в качестве доказательства выполнения работ ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности для заказчика результата выполненных работ, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания одностороннего акта сдачи или приемки результата недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными, а также принимая во внимание соответствующие условия пункта 12.3 договора.

Вместе с тем, доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ в установленный договором срок в полном объеме, соответствующем условиям договора, в материалы дела не представлены.

Лишь часть работ по актам от 15.06.2012 была ответчиком выполнена и направлена в адрес истца до истечения срока окончания работ - 20.09.2012. Следующая часть работ по актам от 07.11.2012 (с учетом переоформления по актам от 20.10.2012 и от 30.09.2012), а также по актам от 30.01.2013 и от 30.04.2013 выполнена после вышеуказанной даты в нарушение условий договора о сроке окончания работ. Доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, на сумму, превышающую 8 882 827 руб. 97 коп., до момента отказа истца от договора в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по сроку выполнения работ по договору, которую следует исчислять с 21.09.2012 по 14.05.2014.

Вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения в указанный в договоре срок работ, согласованных в дополнительном соглашении от 01.11.2012, признается необоснованным, поскольку при подписании данного дополнительного соглашения стороны не оговаривали необходимость выполнения дополнительного объема работ, в дополнительном соглашении было предусмотрено лишь изменение стоимости работ по договору в сторону уменьшения.

Не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что передача субподрядчиком оборудования субсубподрядчику за пределами срока выполнения работ по договору исключала просрочку выполнения работ.

По условиям договора обязанность по приобретению оборудования лежала на субсубподрядчике, стоимость соответствующих затрат данной стороны включена в цену договора, при этом стороны оговорили, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору (пункты 3.2, 4.10 договора). Соответствующие изменения в договор в части перераспределения обязательств сторонами также не вносились. При этом само по себе отсутствие в материалах дела документов относительно неисполнения обязательств ответчиком по закупу оборудования для котельной в г. Свободный-1, на что указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим необходимость надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что истцом было самостоятельно приобретено оборудование лишь для одной котельной в г. Свободный-1, тогда как оборудование для котельной в д. Барановка приобреталось ответчиком, в силу чего, ссылка на несвоевременность передачи оборудования применительно к срокам выполнения работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, фактическая закупка оборудования по одному из объектов самим истцом в отсутствие внесения соответствующих изменений в условия договора о сроках и взаимных обязательствах сторон, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора заявлен истцом только по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения об отказе от исполнения договора по иному основанию истцом не представлены, противоречат содержанию писем истца в адрес ответчика.

Действительно, данные письма содержат ссылку на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, одновременно в указанных письмах истец указал на то, что решение отказаться от исполнения работ принято в связи с нарушением субсубподрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту объектов. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в полном объеме работы по договору в установленный срок не были выполнены.

Таким образом, с учетом условий договора и оснований, содержащихся в письме истца об одностороннем отказе от договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальным основанием отказа истца от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка в письмах истца на иную норму с учетом фактических обстоятельств дела выводов суда не исключает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств.

Так, в случае нарушения субсубподрядчиком сроков начала, окончания работ субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную истцом за период с 21.09.2012 по 14.05.2014 в сумме 2 452 187 руб. 90 коп., является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание неустойки в ином размере с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях договора об ответственности установлено неравное положение сторон, поскольку в договоре предусмотрена ответственность лишь за нарушение обязательств со стороны субсубподрядчика, в то время как для субподрядчика ответственность в договоре отсутствует. Кроме того, договорная ответственность субсубподрядчика за иные нарушения, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установлена в значительно меньшем размере. Так, в соответствии с пунктом 17.4 договора в случае нарушения субсубподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что значительная часть представленных к приемке работ на сумму 5 602 627 руб. 42 коп. (с учетом переоформления) от общего объема выполненных работ (8 882 827 руб. 97 коп.) выполнена субсубподрядчиком в июне и в ноябре 2012 года, т.е. с незначительной просрочкой исполнения. Начисленная истцом неустойка в сумме 2 452 187 руб. 90 коп. существенно превышает стоимость оставшейся части невыполненных по договору работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера неустойки, заявленной ко взысканию в настоящем иске, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика по первоначальному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие предусмотренной сторонами в договоре ответственности субподрядчика за нарушение его обязательств, соотношение стоимости объемов выполненных и невыполненных работ, незначительный период просрочки исполнения обязательства по основному объему работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, произведя ее расчет за период с 21.09.2012 по 14.05.2014 исходя из цены договора и в соответствии с пунктом 17.4 договора.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета сумма подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки составила 674 351 руб. 67 коп.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в пользу ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" следует взыскать 2 803 688 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-9637/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (ОГРН 1106659012459, ИНН 6659211621) в пользу ООО "НЕФТЕ-ГАЗО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИОЛЕТ" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) неустойку в размере 674 351 (шестьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "НЕФТЕ-ГАЗО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИОЛЕТ" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 10 коп., уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 11.02.2015 N 413 в составе общей суммы 88 935 руб. 10 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "НЕФТЕ-ГАЗО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИОЛЕТ" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в пользу ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (ОГРН 1106659012459, ИНН 6659211621) долг в размере 2 803 688 (два миллиона восемьсот три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 37 018 (тридцать семь тысяч восемнадцать) руб.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО "НЕФТЕ-ГАЗО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИОЛЕТ" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) в пользу ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (ОГРН 1106659012459, ИНН 6659211621) 2 148 882 (два миллиона сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 32 коп.".

Взыскать с ООО "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (ОГРН 1106659012459, ИНН 6659211621) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова