Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41064/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-195085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2015 г. по делу N А40-195085/14

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-711)

по иску ФГБУН Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 58)

к ФГУП "ФТ-Центр"

(ОГРН 1027739401271, 109028, г. Москва, Бульвар Покровский, д. 3, корп. 7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Штанг Ю.А. по доверенности от 25.02.2015

от ответчика: Родченко С.С. по доверенности от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГБУН ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК к ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности по ремонту и содержанию здания, расположенного по адресу: г. г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д. 58, в размере 816 970,13 рублей за период с июня 2013 года по июнь 2014 года.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по ремонту и содержанию здания в размере 709 207 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела Уральского отделения Российской академии наук на праве оперативного принадлежит часть здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка. д. 58.

Распоряжениями Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 44 от 12 марта 2007 года N248, от 02.08.2007 нежилые помещения общей площадью 1318,0 кв. м., расположенные на 10 и 12 этажах указанного здания, на праве хозяйственного ведения были закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.96 N 387 на истца, как титульного владельца большего количества помещений в здании, возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями.

Для содержания, обслуживания и предоставления коммунальных услуг в здании истцом были заключены и заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности: договор энергоснабжения N 277 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01.01.2013, по которому осуществляется продажа, передача электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии в административное здание.

В соответствии с условиями договоров истец в полном объеме оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, стоимость которых приходится на все здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие ответчику.

Истец также производит затраты на эксплуатационные нужды, предоставляемые зданию сторонними организациями. Так, истцом заключены следующие договоры ООО "Средураллифт" на комплексное обслуживание, периодический осмотр, текущий - ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов; с ООО "Средураллифт" на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации; с ООО ЧОП "Соббез" на оказание охранных услуг в здании. В соответствии с договором на оказание охранных услуг в здании N 20/12 от 02.07.2012 объектом охраны по договору является все здание в целом.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (по аналогии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 данного Постановления Пленума ВАС при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество

определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьями 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, ответчик должен нести обязательства аналогичные обязательствам собственника.

Таким образом, лицо, которому нежилое помещение, расположенное в административном здании, принадлежит на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. В

случае если данное лицо наряду с другими собственниками не несет расходы по содержанию общего имущества в здании, у него образуется неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые другие собственники потратили на исполнения данной обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или берегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердил размер неосновательного обогащения, а также соразмерность заявленной к взысканию денежной суммы доле ответчика в имуществе, которое принадлежит и истцу и ответчику на основании ограниченного вещного права.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет подлежащей взысканию денежной суммы.

Указанный контррасчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным лишь в части.

Расходы, которые не могут быть возложены на ответчика, подлежат вычету, понесенные истцом в связи с обеспечением электроэнергией лифтового оборудования в размере 98 216,94 рублей, расходы в размере 4 997,84 рублей на поставку и монтаж систем видеонаблюдения, как не подтверждённые документально, расходы по договору от 24.12.2013, как не соответствующие доле расходов ответчика в бремени содержания общего имущества.

В остальной части расчет истца является верным, а понесенные расходы разумными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-195085/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева