Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38318/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-37944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2015 года по делу N А40-37944/2015,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Открытому акционерному обществу "Иркутская Продовольственная Корпорация"

(ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813)

о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга

и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Смирнова И.А. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская Продовольственная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 903,79 руб., в том числе задолженность по договору лизинга 14.06.2007 N 2007/С-3664 за период с 23.12.2009 по 09.10.2014 в размере 1 100 940,00 руб., пени за период с 23.06.2008 по 09.10.2014 в сумме 347 963,79 руб. и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-37944/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 600 501,95 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 14.06.2007 N 2007/С-3664 за период с 23.12.2011 по 09.10.2014 в размере 513 772 руб., пени за период с 23.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 86 729,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,60 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности и установлено, что по требованиям о взыскании долга за период с 23.12.2009 (платеж N 6) по 23.09.2011 (платеж N 13) и пени за период с 23.06.2008 по 30.10.2011 истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, ссылается на подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 14.06.2007 N 2007/С-3664.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило.

Согласно п. 1.5 договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.06.2007 N 2007/С-3664 за период с 23.12.2009 по 09.10.2014 в размере 1 100 940,00 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени производится по следующей формуле: ((А*В)/365)*С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки. Согласно расчету истца размер пени по договору лизинга от 14.06.2007 N 2007/С-3664 за период с 23.06.2008 по 09.10.2014 в сумме 347 963,79 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014. Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 23.12.2009 (платеж N 6) по 23.09.2011 (платеж N 13) и пени за период с 23.06.2008 по 30.10.2011 истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 14.06.2007 N 2007/С-3664 за период с 23.12.2009 по 09.10.2014 в размере 1 100 940,00 руб., пени за период с 23.06.2008 по 09.10.2014 в сумме 347 963,79 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в силу статьи 10 АПК РФ не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, актов сверок взаимных расчетов, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил; представитель истца участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявлял.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 176, 226-229, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-37944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков