Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-4709/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А37-213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданское Морское пароходство": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция"

на решение от 15.07.2015

по делу N А37-213/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданское Морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция"

о взыскании 240 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданское морское пароходство" (ОГРН 1124910003900 ИНН 4909113866, далее - ООО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (ОГРН 1024900952856 ИНН 4909061495, далее - ООО "Трансэкспедиция") о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 08.05.2013 N Э 46/13 П в размере 240 000 руб.

Решением от 15.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансэкспедиция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "ММП" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2013 между ООО "ММП" (экспедитор) и ООО "Трансэкспедиция" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N Э 46 /13 П, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени по поручению и за счет заказчика с привлечением третьих лиц организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок всеми видами транспорта и оказанием транспортно-экспедиторских услуг. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.13 договора заказчик несет ответственность перед экспедитором за ущерб причиненный экспедитору, перевозчику, третьим лицам, произошедший по вине заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) в размере документально подтвержденных убытков экспедитора.

Во исполнение условий договора экспедитор оказал заказчику транспортно-экспедиторские услуги по организации приемки двух 40-футовых контейнеров CMAU 5946485 и INKU 6094729 с грузом - модульные конструкции, прибывшие по коносаментам N 1325 ВоМ001, N 1325 ВоМ004, погрузочным ордерам N 187745, N 187159 - в порт назначения Магадан.

Контейнеры CMAU 5946485 и INKU 6094729, в которых осуществлялась перевозка груза, принадлежали на праве пользования грузоотправителю ООО "Камчатка Лайнс" и подлежали возврату после отгрузки в порт Восточный.

Согласно транспортным накладным от 25.12.2013 N 23514 и N 23517 вышеуказанные контейнеры с грузом 25 декабря 2013 года были получены и вывезены представителем заказчика.

Однако контейнеры в порт Восточный возвращены не были и не направлены до настоящего времени.

В этой связи, грузоотправителем ООО "Камчатка Лайнс" в адрес ООО "ММП" направлена претензия от 03.10.2014 N 274 с требованием о возмещении стоимости утраченных контейнеров в сумме 240 000 руб.

На основании уведомлений о зачете взаимных требований от 01.12.2014 N 303, от 31.12.2014 N 339 и уведомлений о проведении зачетов от 01.12.2014, от 31.12.2014, экспедитор возместил грузоотправителю ущерб в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на возникшие на своей стороне убытки в указанной сумме, ООО "ММП" направило в адрес ООО "Трансэкспедиция" претензию от 08.12.2014 N 391, содержащую регрессное требование об оплате стоимости выплаченного ООО "Камчатка Лайнс" возмещения, оставленную обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ММП" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Трансэкспедиция" в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "ММП" в соответствии с условиями договора от 08.05.2013 N Э 46/13 П оказало ООО "Трансэкспедиция" транспортно-экспедиторские услуги по организации приемки двух 40-футовых контейнеров с грузом CMAU 5946485 и INKU 6094729, находившихся на тот момент в пользовании у ООО "Камчатка Лайнс", в порт назначения Магадан.

Факт получения грузополучателем ООО "Трансэкспедиция" указанных контейнеров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: транспортными накладными, распоряжениями на выдачу груза, расходными ордерами.

Между тем, до настоящего времени контейнеры ответчиком не возвращены, доказательств обратного им не представлено.

Величина убытков в размере стоимости утраченных (невозвращенных контейнеров) составляет 240 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, претензиями, счетами на оплату. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Факт оплаты истцом ООО "Камчатка Лайнс" данной суммы подтвержден уведомлениями о проведении зачетов, актами сверки взаимных расчетов.

В этой связи у ООО "ММП" возникло право обратного требования возмещенной суммы к ООО "Трансэкспедиция", которая составляет убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции от 08.05.2013 N Э 46/13 П.

Поскольку ООО "Трансэкспедиция" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства, либо свидетельствующие о возврате истцу контейнеров не представлено, заявленные ООО "ММП" требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной им сумме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что организация доставки спорных контейнеров осуществлялась в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.11.2013 N 100, заключенного между ООО "Трансэкспедиция" (исполнитель) и ООО "Крайс" (заказчик). По результатам выполнения ответчиком заявки ООО "Крайс" по условиям данного договора контейнеры были доставлены до склада в п. Омчак Магаданской области, где были сняты с автомашин на склад грузополучателя (заказчика). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ООО "Трансэкспедиция" в рамках настоящего дела стоимости утраченных (невозвращенных) контейнеров.

Между тем, заявленный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Статьей 308 ГК РФ определено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт организации перевозки двух контейнеров посредством услуг ООО "ММП" по договору транспортной экспедиции от 08.05.2013 N Э 46/13 П по заданию ООО "Трансэкспедиция". То обстоятельство, что ответчик, оказывал посреднические услуги в перевозке данных контейнеров и фактически не являлся лично грузополучателем перевозимого в контейнерах груза, не является основанием для его освобождения от обязанности возвратить использованные при перевозке груза контейнеры, поскольку в силу условий заключенного договора именно он является лицом, ответственным за данные действия перед истцом. Истец, в свою очередь являлся лицом, ответственным перед пользователем (собственником) данных контейнеров и в установленном порядке оплатил стоимость утраченного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2015 по делу N А37-213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь