Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-10303/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-25775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-25775/2015 о прекращении производства по делу (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании предписания

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) от 06.03.2015 N 90.

Суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением изменил по делу наименование заявителя - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

До вынесения решения заявитель отказался от требований в связи с урегулированием спора в добровольном порядке; просит прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 г. производство по делу N А12-25775/2015 было прекращено.

Кроме того, указанным определением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уплаченную при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей отнес на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-25775/2015 в указанной части отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.03.2015 N 90.

До вынесения решения общество отказалось от заявленных требований, в связи с тем, что в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило письмо Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с приложением решения от 10.07.2015 об отзыве оспариваемого предписания.

В указанном решении Инспекцией было указано, что по результатам проведенной с 25.02.2015 по 06.03.2015 в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт" внеплановой документарной проверки, в соответствии с приказом от 26.01.2015 N 90, установлен Факт неисполнения обществом требований предписания инспекции от 22.12.2014 N 2078 об устранении нарушений в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям в доме N 8 пл. 40 лет Сталинградской битвы, р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области и выдано повторное предписание от 06.03.2015 N 90.

Однако решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-287/2015 предписание N 2078 от 22.12.2014 (положенное в основу предписания от 26.01.2015 N 90) признано недействительным, соответственно не подлежит исполнению предписание от 06.03.2015 г N 90.

Отзыв контролирующим органом своего предписания послужило основанием для отказа общества от заявленных требований, поскольку отсутствовал предмет спора.

Отказ от иска признан судом первой инстанции не противоречащим положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Прекратить производство по делу суд вправе на любой стадии арбитражного процесса, однако расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика, оплатившего долг после подачи иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца об отзыве оспариваемого предписания после подачи иска в суд.

Довод апеллянта о том, что требования заявителя о признании недействительным предписания заинтересованным лицом не удовлетворялось, оспариваемое предписание не признавалось недействительным, что не может рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения требования заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-25775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-25775/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова