Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44815/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-80437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-80437/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-613) в порядке упрощенного производства по иску АО СГ-ТРАНС к ОАО ВРК-2

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности от 26.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО СГ-ТРАНС с исковым заявлением к ОАО ВРК-2 о взыскании 95 921 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "СГ-транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Финансовый Альянс" (Заказчик) и Ответчиком ОАО "ВРК-2" (Исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 17-Д от 01.02.2013.

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 г прекратило деятельность путем преобразования в ЗАО "Финансовый Альянс". В связи с реорганизацией в форме присоединения, ЗАО "Финансовый Альянс" было присоединено к ОАО "СГ-транс", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Однако впоследствии, в пределах гарантийного срока, вагоны подлежали отцепочному ремонту, по результатам которого было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов является ответчик, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в связи с проведением внепланового отцепочного ремонта вагонов истец понес расходы в размере 95.921,60 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ссылка истца акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны в период их эксплуатации, после выполненного ответчиком капитального ремонта, отцеплялись в ТОР-1 и ТОР-2. Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагоны были осмотрены и на них выданы соответствующие гарантии. Следовательно, гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные ОАО "РЖД" на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика.

Истцом необоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные операции. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы. Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора в силу ст.431 ГК РФ, должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 ГК РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава. Таким образом, ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы в этой части являются бременем содержания собственника (ст. 210 Кодекса).

Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца о возложении на ответчика обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, которые впоследствии установил ответчик

Кроме того, по вагонам N N 53026795, 55072896 в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Однако, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Код 157 был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г.

Следовательно, ремонтные работы проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.

Требования по вагону N 51140440 о возмещении убытков по работе (ремонт обода колесной пары), являются неправомерными, поскольку работы в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на проведение плановых видов ремонта в депо Ответчика не проводились. Указанный вид работ не осуществлялся в виду полной работоспособности колесной пары и отсутствия необходимости ремонта.

Также истцом в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов- рекламаций, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн был признан вагоноремонтный завод, следует, что в

нарушение названных требований акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-80437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова