Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12836/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А71-7137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы") (ОГРН 102770149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года

по делу N А71-7137/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) от 16.06.2015 N 172/15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление по административному делу незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении радиоэлектронное средство было зарегистрировано. Сведения о наличии свидетельства о регистрации имелись в Роскомнадзоре, что не принято административным органом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Управление Роскомнадзора с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением по УР филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ПФО мероприятия по радиоконтролю в отношении ОАО "МТС" 06.05.2015 по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Советская, д.13, географические координаты 57°54'00" с.ш. 53°43'07" в.д. установлен факт использования обществом радиоэлектронного средства без регистрации.

Нарушение отражено в акте мероприятия по радиоконтролю от 07.05.2015, зафиксировано в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 07.05.2015 N 18-1463-18115-11 (л.д. 31, 34).

Установив в действиях ОАО "МТС" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 29.05.2015 (лд. 11).

Постановлением Управления Роскомнадзора 16.06.2015 N 172/15 ОАО "МТС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ за использование радиоэлектронного без регистрации и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

Согласно п. 3, 7 Правил N 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по письменному заявлению их владельца. Право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется на основании свидетельства о регистрации названных средств связи, являющимся именным документом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МТС" допустило использование радиоэлектронного средства - базовой станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000/UMTS-БТ-18608, МСС-250, MNC-1, LAC-7105, CI-46088 с частотой излучения (передачи) 2152,4 МГц, без регистрации.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом мероприятия по радиоконтролю от 07.05.21015, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 07.05.2015, протоколом об административном правонарушении в области связи от 29.05.2015, обществом документально не опровергнут.

Доводы общества о регистрации радиоэлектронного средства на момент административного производства подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт нарушения и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленной санкции с учетом установленного отягчающего обстоятельства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года по делу N А71-7137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб