Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42490/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-86920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-334 МЭТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-86920/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-692)

по иску ООО "ГорСпецТранс" (ОГРН 1147746265127, 109387, Москва, Ставропольская, 41, 3)

к ЗАО "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740, 121165, Москва, ул. Дунаевского, 8,1)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семкина М.С. по доверенности N 5 от 05.05.2015 года;

от ответчика: Легкая М.А. по доверенности N 7 от 27.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСпецТранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУ-334 МЭТС" (далее ответчик) о взыскании 7 130 860 руб. 00 коп. задолженности, 159 136 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 03 от 31.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 требования ООО "ГорСпецТранс" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между сторонами был заключен договор N 3, в рамках которого истец предоставил заказчику(ответчик) транспортное средство в аренду с экипажем и оказал услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию в том числе на сумму 7 130 860 руб. 00 коп. Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается актами N 28 от 15.09.2014, N 31 от 30.09.2014, N 37 от 15.10.2014, N 43 от 31.10.2014, N49 от 30.11.2014, N50 от 30.11.2014, N52 от 30.11.2014, N54 от 15.12.2014, N55 от 17.12.2014, N58 от 25.12.2014, N1 от 31.01.2015, N2 от 01.02.2015, N3 от 10.02.2015, N5 от 17.02.2015, N6 от 17.02.2015, N7 от 23.02.2015, N9 от 01.03.2015, N11 от 02.03.2015 г., а также актами сверки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оказанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составляет 7 130 860 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 159 136 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, тогда как ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком 23.07.2015 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ.

Согласно п.4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, что является правом суда, а не обязанностью.

Так же, нахождение представителя в другом судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причиной, поскольку стороны на основании абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по направлению в суд первой инстанции в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, не заявил о необходимости представления документов в обоснование своих возражений по иску по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-86920/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-334 МЭТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский