Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8073/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А82-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-8045/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ИнГлобал Систем" (ИНН: 7610089316, ОГРН: 1107610004468)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ИнГлобал Систем" (далее - ответчик, ООО НТЦ "ИнГлобал Систем", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности в области оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Решением суда от 05.08.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы не согласен с выводом суда о недоказанности осуществления Обществом предпринимательской деятельности по адресу, не указанному в имеющейся у него лицензии. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на обнаруженные им в ходе анализа контрольно-наблюдательных дел на объекты защиты документы (акт об окончании пусконаладочных работ систем противопожарной защиты от 28.11.2014, акт о приемке в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 28.11.2014), которые, по мнению административного органа, подтверждают факт изменения ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" адреса фактического осуществления деятельности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии указан следующий адрес: 152900, Ярославская область г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 58. Данная лицензия выдана бессрочно.

В период с 29.04.2015 по 29.05.2015 в отношении ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" на основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество не осуществляет деятельность по адресу, обозначенному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности (г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 58). Указанный вывод был сделан, в том числе, на основании предоставленной по запросу надзорного органа информации собственника здания по данному адресу ООО "РТЛ" о том, что ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" помещений в нем не занимает.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2015 N 35.

29.05.2015 должностное лицо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы, посчитав, что Общество не произвело переоформление лицензии при изменении места осуществления лицензируемого вида деятельности и продолжает заниматься данной деятельностью по адресу, не указанному в лицензии, чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), составило протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и иные материалы дела вместе с заявлением о привлечении ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле материалов пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения по причине отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу, не указанному в лицензии. В этой связи в удовлетворении требования о привлечении ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" к административной ответственности судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы протоколу от 29.05.2015 заявителем в действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Из содержания статей 3, 9, 13, 18 Закона N 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, нарушение которой вменено ответчику, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению.

Из выданной Обществу в феврале 2013 года бессрочной лицензии видно, что единственным местом, где лицензиату разрешено осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является помещение по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 58.

В ходе проведенной в отношении ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" проверки сотрудниками административного органа установлено, что в здании по указанному адресу Общество какую-либо деятельность не осуществляет, никаких помещений не занимает. При этом, делая вывод о том, что ответчик продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности не указывает адрес, по которому в момент проверки ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом устанавливалось новое место осуществления ответчиком лицензируемой деятельности и сам по себе факт продолжения осуществления им такой деятельности; изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, с которым часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ связывает возникновение обязанности лицензиата переоформить лицензию, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации деяния в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что неосуществление деятельности по указанному в лицензии адресу не образует событие данного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы настаивает на том, что на момент проверки ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" продолжало осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В подтверждение своей позиции заявитель приложил к жалобе составленные с участием специалиста Общества и датированные 28.11.2014 документы (акт об окончании пусконаладочных работ систем противопожарной защиты, акт о приемке в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации), заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Разрешая ходатайство административного органа о приобщении данных актов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной нормы представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Не принимая названные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции вместе с тем считает необходимым отметить, что данные акты сами по себе могут свидетельствовать об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности в ноябре 2014 года, но не являются надлежащими доказательствами продолжения оказания ответчиком услуг в рамках действующей лицензии применительно к периоду проверки (апрель-май 2015 года). Тем более, указанные акты не подтверждают факт осуществления ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" деятельности в указанный период по какому-либо иному адресу, что могло бы повлечь необходимость переоформления лицензии. В названных актах новый адрес фактического осуществления Обществом деятельности также не указан.

При отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих факт осуществления лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии, вывод заявителя о нарушении Обществом условий лицензии является несостоятельным. Фактическое неосуществление деятельности по предусмотренному лицензией адресу не влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы не доказано наличие в действиях ООО НТЦ "ИнГлобал Систем" события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения, выразившегося в несоблюдении обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события и состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие и состав правонарушения нельзя признать доказанными.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-8045/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-8045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина