Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7586/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А13-5753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" Каргаловой Т.А. по доверенности от 14.01.2015, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Задорожной С.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-5753/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" (место нахождения: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе;

ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 2а;

ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 665 183 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается, что дополнительный объем работ согласован с Учреждением. Кроме того, решением от 16.02.2015 по делу N А13-16613/2014 установлено, что Учреждение признало необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 15.07.2014 заключили муниципальный контракт N 2014.176039 (далее - Контракт).

По условиям данного Контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству "под ключ" 3-х этажного жилого дома по улице Присухонской в городе Вологде, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить результат работ в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта цена определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 70 137 400 руб., является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3 Контракта: с даты заключения Контакта, окончание работ не позднее 22.12.2014.

Соглашением от 17.03.2015 к Контракту, составленным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу N А13-16613/2014 срок выполнения работ продлен до 31.05.2015.

При выполнении условий Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, а именно: вынос сетей водопровода и проведение мелиоративных (осушительных) мероприятий.

Письмами от 22.08.2014 N 68, от 27.08.2014 N 9, от 09.09.2014 N 10, 103, от 25.09.2014 N 113 Общество уведомило заказчика о необходимости выполнения вышеуказанных работ, не предусмотренных Контрактом, а также уведомило о приостановке работ по Контракту до получения соответствующего согласования с заказчиком.

В ответ на данные письма Учреждение просило ускорить темпы работ, а также в письме от 10.09.2014 N 2490 указало, что все расходы, связанные со строительством жилого дома следует учесть в сметном расчете.

В дальнейшем, работы по объекту выполнены и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на необоснованный отказ Администрации от оплаты дополнительно выполненных работ по выносу сетей водопровода и проведению мелиоративных мероприятий на общую сумму 6 665 183 руб. 83 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом частью 3 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51 от 24.01.2000) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости.

Представленная истцом в материалы дела переписка, равно как и акты выполненных работ, подписанные сторонами, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, не могут являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному контракту.

То обстоятельство, что необходимость проведения дополнительных работ явилась следствием недостатков проектной документации, не свидетельствует о том, что у заказчика возникла обязанность по их оплате в отсутствие установленных законом соглашений.

Превышая предусмотренный контрактом объём работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 6 665 183 руб. 83 коп., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года по делу N А13-5753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина