Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-6313/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-14993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферон" (ИНН: 7733047394, ОГРН: 1027739647220): Бардеев И.А. по доверенности от 18.08.2015 N 168/1, Боброва Н.М., по доверенности от 18.08.2015 N 169/1, Выжлов А.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН: 5233002955, ОГРН: 1055205528058): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-14993/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферон" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферон" (далее - ООО "Ферон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 96 413 214 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-6, том 8, л.д. 121-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-14993/15 исковое заявление ООО "Ферон" удовлетворено (том 8, л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фармстронг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (том 8, л.д. 149).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ООО "Ферон" мотивированы тем, что со стороны ООО "Фармстронг" были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Ферон" в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между ООО "Ферон" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (генподрядчик), заключен договор генерального подряда N 06/06/11-01, по условиям которого заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение в установленные договором сроки полного объема работ по строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса зданий, сооружений, инженерных сетей и т.п., предназначенного для фармацевтического производства по выпуску готовых лекарственных средств и фармацевтических субстанций по ул. Горки Киовские в городском округе Лобня Московской области, земельный участок кадастровый N 50:41:0020105:24 (том 1, л.д. 20-45).

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда заказчик поручает генподрядчику строительство объекта и выполнение иных работ, предусмотренных договором, в том числе:

- осуществление полного перечня работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной сметой в сроки, установленные договором и согласованным графиком работ;

- выполнение мероприятий и выпуск технической документации, необходимых и достаточных для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечению его дальнейшего функционирования в соответствии с законодательством РФ, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, технической документацией, нормами и правилами ОМР;

- произвести передачу заказчику построенного и подготовленного к вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, общий срок работ - 12 месяцев, дата завершения работ определяется графиком работ (Приложение N 2 к договору). В приложении N 2 к договору "График работ" и приложении N 3 к договору "Этапы работ" стороны согласовали промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - то есть позиций (разделов) сводного сметного расчета - приложения N 1 к договору (в соответствии с понятием "этап работ" - пункт 1.1 договора).

В период с 09.02.2012 по 23.04.2014 стороны заключили дополнительные соглашения б/н от 25 апреля 2012 года, б/н от 20 декабря 2013 года, дополнительные соглашения N N 1, 3 - 13, 16 - 23, 25, 26, 29, 30, 33, 35 - 46, 48 - 50, 52 - 56 к договору, в том числе на выполнение дополнительных работ, с указанием их сроков (том 1, 71, 76, том 2, л.д. 1-2, 24, 25, 31, 49, 56, 60, 81, 84, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 101-102, 104, 123, том 3, л.д. 1, 114, 116, 121, 122, 123, 125-127, том 4, л.д. 1-3, 23, 25, 35, 39, 41, том 5, л.д. 1-2). Стоимость работ определенна сводным сметным расчетом (приложение N1 к договору) с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением б/н от 20 декабря 2013 года стороны определили общий срок выполнения работ - до 30 июня 2014 года, который в дальнейшем не продлевался. При этом, изменения в Приложение N 2 к договору "График работ" и Приложение N 3 к договору "Этапы работ", а также в ранее заключенные сторонами дополнительные соглашения регламентирующие сроки работ, не вносились, таким образом ранее согласованные промежуточные сроки работ были оставлены сторонами без изменений.

По условиям дополнительного соглашения N 55 от 06 марта 2014 года к договору генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству электроснабжения в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 55 в сумме 35 041 645,27 руб., в т.ч. НДС. С учетом того, что авансовый платеж оплачен заказчиком платежным поручением N552 от 11.03.2014 г., срок окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению N55 - до 06 июня 2014 года.

По условиям дополнительного соглашения N 56 от 23 апреля 2014 года к договору генподрядчик обязался выполнить дополнительные отделочные работы общей стоимостью 16 012 414,23 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 56 (пункт 2 дополнительного соглашения N 56), то есть до 22 июля 2014 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика представлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и комплекты исполнительной документации по закрываемым работам не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 16.1 договора, завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию должны осуществляться в течение периода, установленного договором.

Основные критерии результата работ - законченного строительством объекта предусмотрены пунктами 2.3, 8.12, 16.1 договора:

- завершение полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ;

- подтверждение в установленном порядке результатов испытаний инженерных сетей и систем;

- подтверждение нормального функционирования установленного оборудования;

- функционирование всех систем инженерного обеспечения объекта;

- завершение благоустройства территории;

- выполнение всего комплекса работ согласно проектной и технической (включая исполнительную) документации и договора;

- получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе при отставании генподрядчика в выполнении графика работ более чем на 2 (Два) месяца.

Как указал истец, ответчик в ходе выполнения работ многократно нарушал промежуточные сроки работ, что подтверждается сопоставлением дат в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между сторонами за весь период действия договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года на общую сумму 600 206 247 руб. 45 коп. в т.ч. НДС, с датами окончания работ, предусмотренными приложениями N 2, N 3 к договору и дополнительными соглашениями к договору (том 5, л.д. 76-144, том 6, том 7, том 8, л.д. 1-50).

17 июня 2014 года работы генподрядчик приостановил выполнение работ по договору генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года, что подтверждается письмом ООО "Фармстронг" N 493 от 17.06.2014 (том 8, л.д. 53).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, в дальнейшем выполнение работ не возобновлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Ферон" на основании пункта 16.3 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением N 448 от 30.10.2014 (том 8, л.д. 54-59).

Указанное уведомление вручено представителю ответчика 06.11.2014, что подтверждается отметкой на первой странице копии письма (том 8, л.д. 54).

Таким образом, с учетом положений пунктов 16.1, 16.3 договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года, указанный договор расторгнут с 06.11.2014.

На дату расторжения договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года периоды просрочек выполнения генеральным подрядчиком этапов работ составили от 106 до 979 дней, а общего срока выполнения работ (30 июня 2014 года) - 128 дней.

Согласно пункту 12.7 договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года, в случае невозможности выполнения этапа работ в срок, установленный графиком работ, генподрядчик обязан принять меры для замещения неосвоенных объемов данного этапа работ объемами другого этапа работ. Если генподрядчик необоснованно не принял меры для замещения неосвоенных этапов работ, заказчик имеет право потребовать от генподрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неосвоенного этапа работ, но не более 10% от той же стоимости этапа.

В соответствии с пунктом 12.11 договора генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года, в случае несоблюдения генподрядчиком срока завершения работ согласно графику работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, генподрядчик оплачивает заказчику по его требованию неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости незавершенных работ в дополнение к неустойкам, указанным в п.п. 12.7, 12.9 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков выполнения работ, как общего и так и промежуточных, ООО "Ферон" начислило генеральному подрядчику неустойку в общей сумме 96 413 214 руб. 94 коп., из которых 72 910 019 руб. 10 коп. пени на основании пункта 12.7 договора (с учетом ограничения), 23 503 195 рублей 84 коп. штрафа на основании пункта 12.11 договора.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 96 413 214 руб. 94 коп.

Факт просрочки выполнения работ по договору генерального подряда N 06/06/11-01 от 06 июня 2011 года, подтвержден материалами дела и генеральным подрядчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование ООО "Ферон" о взыскании неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следдует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Фармстронг" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-14993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко