Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11253/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-21501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Печугина Ю.С. представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,

от ответчика: Бабий И., представитель по доверенности от 10.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 9 г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу NА41-21501/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 9 г. Подольска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 9 г. Подольска о взыскании задолженности по договору N 72402940 от 25.12.2007 года в сумме 767 218 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 176 руб. 78 коп. (т.1, л.д.2-3, 183).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 186-187).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 15-16).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72402940 от 25.12.2007 года, по условиям которого истец обязал поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 91-104).

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика в январе - феврале 2015 года на объекты ответчика была отпущена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, а также реестрами показаний приборов учета (т.1, л.д.46-90).

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии за спорный период времени.

В связи частичной оплатой задолженность ответчика за период с января по февраль 2015 года составляет 767 218 руб. 12 коп.

Доказательства оплаты ответчиком в пользу истца указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 21.06.2015 г. в сумме 29 176 руб. 78 коп. по ставке банковского процента в размере 8,25 % (т.1, л.д. 183).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расчете стоимости электрической энергии истцом использованы показания 21 прибора с истекшим сроком поверки (т. 2, л.д. 2), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Однако акты проверки приборов учета, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения N 72402940 (т.1, л.д. 91-108) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также своевременной замене возлагается на потребителя электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в расчетах за электроэнергию истцом не учтена оплата, произведенная жильцами многоквартирных домов по прямым договорам с истцом (т. 2, л.дл. 2-3), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 72402940 от 25.12.2007 ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии на объекты МУЖРП N 9 (многоквартирные жилые дома).

Согласно договору абонент (МУЖРП 9 г. Подольска) обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24:00 часа последнего дня расчетного месяца и предоставлять их в ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.л. 95).

В Приложении N 4 к договору энергоснабжения предусмотрено, что фактический объем электропотребления определяется по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за вычетом транзитных объемов электропотребления (собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, имеющих прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт").

Согласно Приложению N 4 к договору транзитный объем определяется исходя из показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 83, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, проверка правильности передаваемых населением показаний приборов учета, а также при их не предоставлении, производится один раз в шесть месяцев.

По результатам снятых каждые полгода показаний приборов учета бытовых транзитных потребителей производится их расчет на следующие полгода по среднемесячному объему.

Таким образом, производя выставления бытовым потребителям расчетным способом на основании предыдущих показаний, сняв очередные контрольные показания через шесть месяцев, у некоторых бытовых потребителей фактическое потребление может совпасть с расчетным и предъявленным им ранее, а у других может оказаться больше или меньше. Следовательно, каждые полгода в счете МУЖРП-9 г. Подольска будет производиться коррекция по каждому дому.

В данном случае истец производит коррекцию: довыставляет не выставленные ранее киловатты либо вычетает излишне выставленные ранее киловатты. В результате чего при проведении таких корректировок расхода бытовых потребителей объемы потребленной населением электроэнергии, которые следует вычесть из объема по общедомовому прибору учета, превышают объем, учтенный общедомовым прибором учета в данном месяце.

В связи с этим, поскольку отрицательные начисления невозможны, истец указал в данном месяце "0" и цифру "небаланса", которая будет довычтена с объемов электропотребления жилого дома в следующем месяце (т. 2, л.д..15-16).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-21501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 9 г. Подольска в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк