Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-35183/15

город Москва

20 октября 2015 г.

дело N А40-53726/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-53726/15, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Дальневосточного таможенного управления (690014, Владивосток, Приморский край, улица Гоголя, дом 48)

к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Захария Е.Д. (109377, Москва, Крутицкий Вал, дом 18, строение 2-3), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5)

должник - ООО "Капитал Строй" (109386, Москва, улица Краснодарская, дом 29)

об оспаривании бездействия;

при участии:

от заявителя - Скрипченко М.В. по доверенности от 28.05.2015;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от должника - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 заявление Дальневосточного таможенного управления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Захария Е.Д., выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа в установленный законом срок по исполнительному производству N 32692/13/31/77; старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя; руководителя УФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении обращения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия, удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского РОСП УФССП России г. Москве

не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела, представители УФССП России по г. Москве, должника - ООО "Капитал Строй", информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32692/13/31/77.

Впоследствии 22.06.2015 исполнительное производство прекращено, на основании внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника (ООО Капитал Строй") из ЕГРЮЛ.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись об исключении должника внесена 27.10.2014.

Поскольку требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, какие либо действия не проведены с момента возбуждения исполнительного производства, считая свои права нарушенными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая, что со стороны службы судебных приставов - исполнителей имело место незаконное бездействие, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения исполнительских действия не представлено с 2013, обращения заявителя, должностными лицами не рассмотрены, то есть, не совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращений заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

22.10.2013 исполнительное производство N 32692/13/31/77 возбуждено в отношении должника ООО "Капитал Строй" судебным приставом-исполнителем Захария Е.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия по исполнению исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заявленные управлением требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела Захария Е.Д., являются обоснованными.

Требования о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве и руководителя УФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалоб на бездействия судебного пристава-исполнителя, поступивших 19.12.2014 и 06.10.2014 по почте, являются правомерными, поскольку доказательств, свидетельствующих об их рассмотрении в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимые им действий.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению исполнительного листа АС N 005889210 путем направления запросов в 2014 и 2015 и предприняты не судебным приставом Захария Е.Д., бездействие которой оспаривается в рамках настоящего дела, следовательно, не могут быть учтены в целях установления достаточности и полноты действий, предпринятых Захария Е.Д. Кроме того, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем Сартаковой О.А. после истечения значительного периода времени. Причины бездействия судебного пристава-исполнителя Захария Е.Д. не приведены.

Доказательств того, что меры предпринимались старшим судебным приставом-исполнителем по рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства - 22.10.2013, не представлено, равно как и какие действия приняты руководителем службы.

Таким образом, оспариваемые бездействия не соответствует положениям ст. 4, п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-53726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова