Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44486/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-65804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Учколлектор.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015,

по делу N А40-65804/15 (60-541), принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071; ИНН 7716590770)

к ОАО "Дом книги" (ОГРН 1081101007283; ИНН 1101205729)

о взыскании 140.648,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ястребов В.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Учколлектор.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "Дом книги" задолженности в размере 58032,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.626,20 руб. за период времени с 08.01.2014 г. по 14.03.2015 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 42194,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-65804/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 58032,25 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 58032,25 руб., а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N Я-0349/13 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (печатную и иную продукцию).

Согласно п. 3.1.2. Договора датой поставки считается день фактической отгрузки товара со склада поставщика, указанный в товаро-сопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах) и подтверждается товарно-транспортными накладными.

Истец поставил ответчику товар по товарными накладными от 08.04.2013 г. N 4160, от 08.04.2013 г. N 4161, накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 10.04.2013 г. N MSS49930, товарной накладной от 30.08.2013 г. N 10711, накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 04.09.2013 г. N MSD86938, товарной накладной от 30.08.2013 г. N 10712, от 08.10.2013 г. N 13096, товарной накладной от 08.10.2013 г. N 13097, накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 11.10.2013 г. N MSD89458.

В силу п. 2.3.1. Договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 90 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Как указано в п. 2 Дополнительного соглашения от 15.10.2013 г. N 1 к Договору, покупатель обязуется погашать задолженность по накладным N 13096 и 13097 от 08.10.2013 г. по мере реализации товара, но не реже чем один раз в месяц.

Согласно п. 2.3.2. Договора датой исполнения платежа считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность после возбуждения производства по настоящему делу, то истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.626,20 руб. за период времени с 08.01.2014 г. по 14.03.2015 г.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции применил положения п. 2. ст. 314 ГК РФ, посчитав, что стороны не определили срок исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что истец направил ответчику претензию 13.03.2015 г., в связи с чем срок для начисления процентов, по мнению суда первой инстанции, наступил с 21.03.2015 г., что выходит за период исковых требований о взыскании процентов.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, в силу п. 2.3.1. Договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 90 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

В данном случае истец начислил проценты с даты последней товарной накладной N 13097 от 08.10.13. А учитывая положения п. 2.3.1. Договора, истец принял за начало течения срока просрочки 08.01.2014 г., что соответствует условиям Договора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат применению положения Дополнительного соглашения от 15.10.2013 г. N 1 (л.д. 122), по которому возникновение обязанности ответчика по оплате полученного товара поставлено в зависимость от факта реализации ответчиком товара, полученного по товарным накладным от 08.10.13. N 13096 и N 13097.

Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 157, 190 ГК РФ указанное в п. 2 Дополнительного соглашения к договору событие (реализация товара), не может расцениваться как событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит исключительно от волеизъявления покупателя. В то же время, обязательства покупателя по договору поставки носят денежный характер, выражающийся в обязанности полностью оплатить поставленный товар.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика с ответчика в пользу истца.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 42.194 руб. 54 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2015 г., платежное поручение от 20.03.2015 г. N 142 на сумму 7.032 руб. 42 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 7.032 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению. Данная сумма расходов истца документально подтверждена, в остальной части требований следует отказать, поскольку си не представил доказательств этих расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-65804/15 - отменить.

Принять отказ ООО "Учколлектор.ру" от иска в части взыскания с ОАО "Дом книги" задолженности в размере 58032,25 руб. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ОАО "Дом книги" (ОГРН 1081101007283; ИНН 1101205729) в пользу ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071; ИНН 7716590770) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12616 (двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 20 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОАО "Дом книги" (ОГРН 1081101007283; ИНН 1101205729) в пользу ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071; ИНН 7716590770) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071; ИНН 7716590770) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков